Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7578/2008(17129-А45-21) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7578/2008(17129-А45-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий федеральным государственным унитарным предприятием "1088 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "1088 Строительное управление") Г.М.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала 267 Военно-строительного управления (далее - филиал 267 Управления обустройства войск) о взыскании 2 657 000 рублей задолженности по арендной плате транспортных средств и оборудования и 942 513 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Требования конкурсного управляющего, выступающего от имени арендодателя, мотивированы неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом по условиям договора от 01.01.2007 N А2Т/1 об аренде транспортных средств и оборудования.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска за счет увеличения суммы задолженности до 3 107 000 рублей и заявил отказ в части взыскания 942 513 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2008 удовлетворен иск о взыскании 3 107 000 рублей задолженности. В остальной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по внесению арендной платы.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Филиал 267 Управления обустройства войск в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не имел права передавать транспортные средства в аренду по договору, не имея прав на них, поскольку на момент его заключения право хозяйственного ведения на передаваемое имущество не было зарегистрировано.

Кроме того, заявитель указывает, что не мог использовать переданные транспортные средства по назначению, так как в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала необходимая документация. Поэтому ввиду невозможности использования арендованного имущества, заявитель на основании статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о ничтожности договора аренды.

Истец в отзыве отклонил кассационную жалобу ответчика. По его мнению, действующее законодательство не предусматривает регистрации права хозяйственного ведения в отношении движимого имущества - транспортных средств.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2007 N А-2Т/1 и дополнительным соглашением от 01.10.2007 по акту приема-передачи от 01.01.2007 конкурсный управляющий ФГУП "1088 Строительное управление" (арендодатель) передал во временное владение и пользование на срок 6 месяцев филиалу 267 Управления обустройства войск (арендатору) транспортные средства (грузовые автомобили, прицепы, автокраны) и оборудование (вагоны-домики, станки, установки) указанные в приложениях N 1, 2.

Пунктами 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 400 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения - 150 000 рублей), которая подлежит внесению арендатором не позднее 15-го числа текущего месяца.

Стороны в пункте 3.3 договора предусмотрели возможность пролонгации договора на неопределенный срок до момента реализации имущества в случае, если имущество не будет реализовано в течение срока действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы конкурсный управляющий ФГУП "1088 Строительное управление" в интересах арендодателя заявил требование о взыскании 3 107 000 рублей задолженности за период с 01.01.2007 по 31.05.2008.

Право конкурсного управляющего ФГУП "1088 Строительное управление", утвержденного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2006 по другому делу N А45-24464/05-27/324, на предъявление требования в интересах должника вытекает из положений статей 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об осуществлении полномочий руководителя должника, распоряжении имуществом должника и предъявлении исков к лицам, имеющим задолженность перед этим должником.

Обязательства, вытекающие из правоотношений по аренде имущества, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (статья 606).

Из анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование и владение имуществом.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены в договоре аренды.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме 3 107 000 рублей задолженности.

Довод ответчика о ничтожности договора аренды от 03.08.2006 ввиду отсутствия передачи необходимых документов на транспортные средства противоречит установленным обстоятельствам дела и не является основанием для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, утверждение о необходимости проведения регистрации права хозяйственного ведения в отношении движимого имущества также не соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2008 по делу N А45-8496/2008-7/182 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - 267 Военно-строительного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.