Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7748/2008(17588-А46-9) Отказывая в удовлетворении иска об устранении допущенного нарушения права собственности на подъездные железнодорожные пути, суд указал, что содержащиеся в технических паспортах, представленных истцом для подтверждения нарушения его собственности на подъездные пути, сведения имеют расхождения в координатах точки начала участка подъездного пути, таким образом, факт нарушения действиями ответчика права собственности истца на спорные железнодорожные пути не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7748/2008(17588-А46-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" (далее - ООО "УМ ЗСЖБ N 1") и обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-1" (далее - ООО "Завод строительных конструкций-1") об устранении препятствий в пользовании подъездным железнодорожным путем N 5а, N 5 на территории ОАО "УМ ЗСЖБ-1" протяженностью 734 метра, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская дом 35, путем восстановления самовольно разобранного полотна железнодорожного пути и тупикового упора пути N 5 в соответствии с данными технического паспорта на подъездные железнодорожные пути N 5, N 5а, составленного по состоянию на 30.10.2001.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики самовольно перенесли тупиковый упор пути N 5, а часть пути N 5, расположенная далее места установки тупикового упора, была ими разобрана.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, ЗАО "Промышленные технологии" просило обязать ответчиков устранить допущенное нарушение права собственности на подъездной железнодорожный путь N 5а, N 5 на территории ОАО "ЗСЖБ-1" протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, дом 35, запретив создавать препятствия в проведении работ по восстановлению балластного слоя, полотна железнодорожного пути и установке тупикового упора пути N 5 на расстоянии 456 метров от границы пути N 5, расположенной на расстоянии 40 метров от центра стрелочного перевода N 5, в соответствии с данными технического паспорта на подъездные железнодорожные пути N 5, N 5а составленного по состоянию на 30.10.2001 (в том числе, запретив препятствовать проезду автомобильного транспорта и специальной техники к подъездному железнодорожному пути N 5а, N 5 ЗАО "Промышленные технологии" для выполнения вышеуказанных работ).

Решением от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности обстоятельств возникшего спора.

В кассационной жалобе ЗАО "Промышленные технологии", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО "Завод строительных конструкций-1", не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве и считает не основанным на доказательствах вывод суда о надлежащем извещении этого ответчика о времени и месте судебного заседания. ЗАО "Промышленные технологии" полагает, что суды неправильно сослались на нормы статьи 65, часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в принятии заявления об изменении предмета исковых требований. ЗАО "Промышленные технологии" считает, что апелляционный суд в нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно дал оценку содержанию технических документов, для изучения и оценки которых требуется наличие специальных познаний, пришел к противоречащему обстоятельствам и доказательствам выводу о недоказанности принадлежности истцу на праве собственности подъездного железнодорожного пути N 5 с характеристиками технического паспорта по состоянию на 30.10.2001.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены ответчиками.

В судебном заседании представитель ЗАО "Промышленные технологии" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "УМ ЗСЖБ N 1" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Завод строительных конструкций-1", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Промышленные технологии", являясь собственником объекта - подъездного железнодорожного пути N 5а, N 5 на территории ОАО "ЗСЖБ-1" протяженностью 734 метра, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1 Заводская д. 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА N 186732 от 19.01.2001, провело 12.01.2007 с участием ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" и ООО "ТК "Кристалл" осмотр подъездного железнодорожного пути N 5, в ходе которого было установлено, что фактическая длина пути N 5, измеренная от границы пути N 5, расположенной на расстоянии 40 м от центра стрелочного перевода N 5 до тупикового упора составляет 421,3 м, что на 34,7 м меньше длины пути N 5, указанной в техническом паспорте железнодорожного пути N 5. На расстоянии 357,6 м от границы участок пути N 5 забетонирован, на протяжении 20 м и по уровню в этом месте он меньше остального пути более чем на 50 мм. По результатам осмотра был составлен акт от 12.01.2007 с приложением схемы пути N 5.

ЗАО "Промышленные технологии", посчитав, что ответчики нарушают его право собственности на подъездной железнодорожный путь N 5а, N 5, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полно исследовал представленные в дело доказательства, доводы и возражения, приведенные сторонами, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиками его права собственности на подъездной железнодорожный путь N 5а, N 5 и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенной нормой материального права, собственник при подаче негаторного иска должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, а также совершение ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеются копии технических паспортов на подъездные железнодорожные пути NN 5, 5а, оформленных по состоянию на 03.06.2000 и 30.10.2001. Содержащиеся в технических паспортах сведения имеют расхождения в координатах точки начала участка подъездного пути N 5 протяженностью 178,5 м до тупикового упора N 5.

Согласно техническому паспорту от 30.10.2001 точка начала указанного отрезка пути N 5 расположена в границах стрелочного перевода N 15 (центр стрелочного перевода).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается никем из ответчиков, приобретенный в свое время истцом указанный объект недвижимости (подъездные железнодорожные пути NN 5, 5а) полностью соответствует техническому паспорту от 03.06.2000.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не представляется возможным установить, какой методикой и правилами руководствовались работники МУП "Бюро технической инвентаризации г. Омска" и ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области" при изготовлении технических паспортов на один и тот же объект недвижимости и установлении протяженности выше указанного участка.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Промышленные технологии" не доказано нарушение ответчиками его права собственности на подъездной железнодорожный путь N 5а, N 5.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения доводы ЗАО "Промышленные технологии" о нарушении судами норм процессуального права.

Доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствии ООО "Завод строительных конструкций-1", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о необоснованном отказе в принятии заявления об изменении предмета исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств спора, правильно установленных судами на основании всестороннего и объективного исследования доказательств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N 46-2917/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.