Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7884/2008(17902-А46-31) Отказывая в удовлетворении требований об обязании выдать ордер и о взыскании убытков, суд указал, что истцом не доказано соблюдение им всех необходимых требований, предъявляемых к заявке на получение соответствующего ордера, кроме того, невозможно установить, предполагается ли строительство объекта капитального строительства, убытки не могут быть взысканы в связи с недоказанностью причинной связи между отсутствием ордера на производство работ и невозможностью получения арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7884/2008(17902-А46-31)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Н.Е.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Административно-технической инспекции администрации г. Омска (далее - Инспекция):

- о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непредоставлении ордера на производство работ на территории г. Омска, равно как в непредоставлении мотивированного решения о возврате представленных документов или об отказе в выдачи ордера;

- об обязании заинтересованного лица выдать Предпринимателю ордер на производство работ на территории г. Омска на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Степанца, Кировский АО, с местоположением 45 м. южнее 9-ти этажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Степанца, д. 10;

- о взыскании убытков, причиненных Предпринимателю незаконным бездействием Инспекции в виде неуплаченных арендных платежей за период с августа 2007 года по февраль 2008 года включительно в размере 25 686, 95 руб.;

- о взыскании убытков в виде расходов по оплате вознаграждения за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.05.2008 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 04.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие Административно-технической инспекции г. Омска, выразившееся в не вынесении мотивированного решения по поданным Предпринимателем заявкам от 21.08.2007 и от 26.11.2007 о выдаче ордера на производство работ по установлению торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Степанца, Кировский АО, с местоположением 45 м. южнее 9-ти этажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Степанца, д. 10, как не соответствующее решению Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска".

Суд также обязал Инспекцию устранить допущенные в отношении Предпринимателя нарушения путем вынесения мотивированного решения по поданным им заявкам на выдачу ордера на производство работ от 21.08.2007 и от 26.11.2007 и направить данное решение в адрес Предпринимателя в течение 7 дней с момента получения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-298/2008.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать ордер и взыскании убытков, а также в части обязания Инспекции устранить допущенные в отношении Предпринимателя нарушения путем вынесения мотивированного решения по поданным им заявкам на выдачу ордера на производство работ от 21.08.2007 и от 26.11.2007 и направить данное решение в адрес Предпринимателя в течение 7 (семи) дней с момента получения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-298/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Предпринимателем требований, поскольку принял решение в отношении требования, не заявленного по делу.

Арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, не учел, что в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и иными нормативно-правовыми актами счет на оплату не является обязательным документом для сторон договора, в том числе в случаях, когда в договоре есть ссылка на указанный документ.

В связи с невозможностью использования земельного участка по назначению из-за не предоставления ордера на производство работ оплачиваемая заявителем арендная плата за пользование земельным участком явилась убытками Предпринимателя, подлежащими возмещению в соответствии с нормами законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэра г. Омска от 21.03.2005 N 584-р предпринимателю Н.Е.И. предоставлен земельный участок общего пользования с кадастровым номером 55:36:11 01 01:0105, площадью 50 кв.м., для целей не связанных со строительством (т. 1, л.д. 12).

На основании указанного распоряжения Департаментом недвижимости администрации г. Омска заключен с Предпринимателем договор аренды земельного участка от 10.08.2005 N Д-КР-21-7050 (т. 1, л.д. 13).

С целью установки на рассматриваемом земельном участке торгового павильона Предприниматель дважды обращался в Административно-техническую инспекцию администрации г. Омска с заявкой на оформление ордера на производство работ, которая Инспекцией возвращалась заявителю.

Полагая, что бездействия Инспекции нарушают права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, исходил из того, что Инспекцией соблюдены сроки по рассмотрению заявки; документы возвращены обоснованно; форма мотивированного отказа в выдаче ордера на производство работ решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" не предусмотрена. Суд также пришел к выводу о том, что Предприниматель предполагает использовать предоставленный ему земельный участок не по назначению, так как на земельном участке планируется размещение объекта капитального строительства.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда и частично удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции, пришел к выводу о нарушении Административно-технической инспекцией администрации г. Омска требований, установленных правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, поскольку в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, не принимая мотивированного отказа в предоставлении ордера (вынесения решения), бездействовало, чем нарушило права и законные интересы Предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя в части обязания заинтересованного лица выдать ордер на производство работ, возмещения убытков, причиненных заявителю незаконным бездействием Инспекции, в виде неуплаченных арендных платежей за период с августа 2007 года по февраль 2008 года, а также взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Довод Предпринимателя о том, что в материалы дела были представлены все документы, имеющиеся как у Предпринимателя, так и у Инспекции, следовательно, суд мог установить факт соблюдения всех необходимых требований, предъявляемых к заявке на получение соответствующего ордера, суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку он сводится к переоценке выводов суда. Кроме того, Предприниматель, заявляя указанный довод, не конкретизировал, какие конкретно документы были им представлены в материалы дела и не исследованы, по его мнению, арбитражным судом.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Предпринимателя в части обязания заинтересованного лица выдать ордер на производство работ не может быть удовлетворено, так как из материалов дела с достаточной достоверностью невозможно установить факт соблюдения всех необходимых требований, предъявляемых к заявке на получение соответствующего ордера. Суд также отметил, что невозможно установить предполагается ли на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 01 01:0105, площадью 50 кв.м., строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, суд учел положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении суда о признании незаконными бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должно содержаться указание на его обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отказывая в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования о возмещении убытков, причиненных Предпринимателю незаконным бездействием Инспекции в виде неуплаченных арендных платежей за период с августа 2007 года по февраль 2008 года включительно в размере 25 686, 95 руб., арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что наличие (отсутствие) ордера на производство работ не может повлиять на арендные отношения сторон договора аренды земельного участка. Арендные платежи подлежат уплате Предпринимателем в соответствии с условиями договора на основании факта его заключения, а не на основании акта признания незаконным бездействия заинтересованного лица.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Так, представленное в материалы дела платежное поручение от 19.02.2008 N 69 имеет ссылку на оплату по счету 1/14-02 от 14.02.2008, а не на договор по предоставлению юридических услуг от 14.02.2008 N М-1/2008. Счет 1/14-02 от 14.02.2008 в материалах дела отсутствует, что, соответственно, не позволило суду установить идентификацию произведенного платежа как оплату юридических услуг по названному договору.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте в оспариваемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-298/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.