Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7436/2008(16864-А46-21) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по дополнительным требованиям не прерывается в связи с перерывом срока исковой давности по основному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7436/2008(16864-А46-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АпЭк" 02.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 378 031 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2002 по 13.03.2008.

Требование подрядчика мотивировано несвоевременной оплатой заказчиком ремонтных работ в соответствии с условиями договора от 28.03.2002, что подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2007 по другому делу N 1-230/05.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что течение срока исковой давности по дополнительным требованиям не прерывается в связи с перерывом срока исковой давности по основному требованию.

В кассационной жалобе ООО "АпЭк" просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате неверного истолкования статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям, к числу которых относятся требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод об одновременном истечении срока исковой давности по дополнительному требованию и срока исковой давности по главному требованию.

В отзыве ОАО "ТГК N 11" отклонило доводы кассационной жалобы ответчика о перерыве течения срока исковой давности по требованию об оплате процентов предъявлением в суд иска о взыскании основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по договору подряда от 28.03.2002 ООО "АпЭк" в качестве подрядчика выполнило работы по капитальному ремонту производственных помещений ОАО "АК "Омскэнерго" (заказчика).

Исполнение сторонами обязательств по указанному договору было предметом исследования по другому делу N 1-230/05, по результату рассмотрения которого Арбитражный суд Омской области решением от 11.04.2007 взыскал с правопреемника заказчика - ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в пользу ООО "АпЭк" 838 120 рублей задолженности.

ОАО "ТГК N 11" (правопреемник должника) во исполнение указанного судебного акта 13.03.2008 перечислило присужденные денежные средства на счет ООО "АпЭк".

Впоследствии ООО "АпЭк" 02.04.2008 заявило требование о взыскании 378 031 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2002 по 13.03.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из истечения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного

статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого было заявлено ответчиком согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая дополнительный характер требования о взыскании процентов, суд обоснованно применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Довод заявителя о перерыве срока исковой давности по этому требованию в связи с перерывом срока исковой давности по основному требованию правильно отклонен судом со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2008 по делу N А46-7593/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 N 08АП-3328/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпЭк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.