Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф04-6997/2008(15903-А67-42) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством, для обжалования решения государственного органа, доказательств уважительности причин пропуска не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф04-6997/2008(15903-А67-42)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И.И.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2006 N 634кн.

Решением от 06.06.2008 Арбитражного суда Томской области требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 04.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель И.И.Н. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель считает, что в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал процессуальное основание - отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование, предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; спор по существу в суде не рассматривался; отказ в восстановлении пропущенных сроков не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований; в судебном заседании не была подтверждена достаточными и достоверными доказательствами дата получения налогоплательщиком решения инспекции N 634кн.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации предпринимателя И.И.Н. по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год, вынесено решение от 07.02.2006 N 634кн. Согласно указанному решению предпринимателю доначислен единый социальный налог, соответствующие ему пени, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта - 12.03.2008, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи в суд заявление об оспаривании решения налогового органа.

Арбитражным судом отказано в восстановлении срока для обращения в суд и отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель знал об оспариваемом им решении налогового органа на дату обращения с жалобой в Управление ФНС России по Томской области - 17.03.2007. На момент обращения в арбитражный суд - 12.03.2008, с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, предпринимателем был значительно пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом были исследованы причины пропуска предпринимателем срока для обжалования в суд решения налогового органа и установлено, что уважительных причин пропуска срока не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока.

В связи с пропуском предпринимателем срока для обращения в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта, на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании арбитражным судом обстоятельств дела, связанных с правомерностью доначисления единого социального налога, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как предпринимателю отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами порядка изложения судебных актов не соответствует обстоятельствам дела. Судебные акты изложены в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств не установлено.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 06.06.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1001/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.