Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7766/2008(17631-А67-21) Удовлетворяя требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов, не представил собранию кредиторов ежемесячный отчет о своей деятельности, что не соответствует порядку, определенному законодательством о банкротстве, а также не опубликовал сообщение о продаже имущества на торгах ни в официальном издании, ни в местном печатном издании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7766/2008(17631-А67-21)
(извлечение)

Департамент строительства и архитектуры администрации города Томска 26.06.2008 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда ХХI" о взыскании в пользу бюджетов различных уровней (код бюджетной классификации 902 1 11 05010 04 0000 120) 498 446 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.07.2006 по 31.03.2008, а также 57 567 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2006 по 31.03.2008.

Требование Департамента со ссылкой на статьи 309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды N 02 09 03:10, который не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2008 с ООО "Одежда ХХI" в пользу бюджетов различных уровней взыскано 498 446 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 57 567 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исходил из неосновательного приобретения ответчиком имущества в виде арендной платы за пользование земельным участком при отсутствии государственной регистрации договора аренды, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Одежда ХХI" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка от 26.03.2001 N 020903:10, незаконном использовании земельного участка и применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, существенные условия договора аренды содержатся в ежегодно направляемых истцом расчетах арендной платы, которые были им приняты как арендатором и надлежащим образом оплачены.

В результате этого заявитель указывает на необоснованное неприменение судом части 3 статьи 438, статьи 440, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в данном деле.

Также заявитель полагает, что в нарушение норм процессуального права суд использовал недостоверные доказательства при расчете суммы неосновательного обогащения за земельный участок под торговыми складами площадью 720,7 кв.метров (постановление мэра города Томска от 01.11.2006 N 3437-з, акт обследования земельного участка от 19.05.2008, дифференцированный расчет облагаемых платой долей земельного участка по улице Мичурина, 47 в городе Томске, исходя из функционального назначения, выполненного УМП "Землеустроитель").

В отзыве Департамент отклонил кассационную жалобу ответчика. Истец подтвердил, что правоотношения по предоставлению ответчику земельного участка на основании актов органа местного самоуправления не были оформлены окончательно ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, поэтому договор аренды в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заключенному с арендодателем - администрацией города Томска в лице Департамента недвижимости, договору от 26.03.2001 N 020903:10 с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2002 N 33 об аренде земельного участка по улице Мичурина, 47 в городе Томске на срок до 06.05.2027 ООО "Одежда XXI" в качестве арендатора производило оплату за пользование земельным участком для эксплуатации и обслуживания помещений магазина, офиса, гаража, склада (из расчета доли в праве на недвижимое имущество - записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2001 и от 01.11.2004).

В отношении прав указанного землепользователя (ООО "Одежда XXI") органом местного самоуправления (мэром города Томска) принимались постановления от 06.05.2002 N 1468-з, от 18.07.2005 N 2679-з, от 01.11.2006 N 3437-з об изменении арендуемой площади земельного участка - 1 563,96 кв.метров, в том числе: торговые склады - 720,07 кв.метров, магазин - 33,35 кв.метров, производственный гараж - 57,07 кв.метров, офис - 31,84 кв.метров, инженерные коммуникации - 245,83 кв.метров, благоустройство - 475,80 кв. метров.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с решением Томской городской думы от 22.05.2002 N 168 права на земельные участки предоставляются на основании постановлений мэра города Томска и заключаемых на их основании договорах аренды.

Из положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, участвуют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Однако при рассмотрении требований Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска суд первой инстанции не проверил компетенцию этого органа, его заинтересованность (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил иск в пользу неопределенного круга лиц, что делает неисполнимым вынесенный судебный акт.

Кроме того, оценивая использование земельного участка по арендному договору в период с 01.07.2006 по 31.03.2008 без проведения его государственной регистрации (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал неправильный вывод о применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор не мог неосновательно обогатиться в результате оплаты арендодателю разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого решения.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо предложить истцу подтвердить полномочия по предъявлению в интересах бюджетов различных уровней требований, вытекающих из земельных отношений, а также обосновать правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в качестве арендной платы за землю.

По результату исследования пользования земельным участком с учетом произведенной оплаты суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.

Согласно статьям 102, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2008 по делу N А67-2879/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.