Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7848/2008(17821-А70-8) Признавая недействительным учредительный договор в части включения в состав участников истца, суд исходил из того, что истец своего волеизъявления в создании общества не выражал, в проводимом обществом собрании участия не принимал, учредительный договор о создании этого общества не подписывал и в формировании уставного капитала этого общества участия не принимал, следовательно, в отношении истца сделка по созданию общества является ничтожной, в остальной же части для признания недействительным учредительного договора нет оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7848/2008(17821-А70-8)
(извлечение)

Б.Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к П.Я.Г., Б.В.Н. и М.А.Н. о признании недействительным учредительного договора о создании ООО "Агрофирма "Переваловское" в части Б.Е.Ю. Исковые требования мотивированы статьями 11, 12 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО), статьями 9, 61, 89, 90, 91, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9 - 11 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности).

Б.В.Н. по заявленному иску заявила о своем личном участии в судебных заседаниях, поскольку у нее нет представителей. Исковые требования не признавала, полагая, что они направлены на причинение вреда ей, как ответчику. Считала, что создание общества "Агрофирма "Переваловское" происходило по согласию всех участников, учредительные документы, связанные с созданием общества, подписывались всеми участниками. Что касается Б.Е.Ю., то поясняла, что документы передавались ей для подписи через ее близкого родственника - юриста А.Д.

В отзывах на исковое заявление другие ответчики - М.А.Н. и П.Я.Г., указывали на необоснованность иска Б.Е.Ю. и полагали, что у истицы отсутствует право на оспаривание учредительных документов ООО "Агрофирма "Переваловское", т.к. ею не доказано, какие права и законные интересы Б.Е.Ю. нарушены созданием общества. Ссылались на невнесение в течение года Б.Е.Ю. уставного капитала в полном размере и, следовательно, переход к обществу внесенной этим участником общества доли уставного капитала с мая 2007 года и отсутствие у истицы права на оспаривание сделки по созданию общества.

Полагали, что предъявлением настоящего иска истец Бекетова исключительно преследует цель причинить ущерб другим участникам общества (ст. 10 ГК РФ).

Считали, что в совокупности с обстоятельствами, установленными по настоящему делу, а также другими арбитражными делами, можно сделать вывод о сговоре Б.Е.Ю. с директором общества С.А.Н., оспаривали полномочия представителя третьего ответчика Б.В.Н. и считали, что арбитражный суд обязан проверить полномочия этих представителей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2008 (судья С.Ф.С.) арбитражный суд признал недействительным учредительный договор о создании ООО "Агрофирма "Переваловское" недействительным по тем основаниям, что со стороны учредителя Б.Е.Ю. названный договор не подписывался и своей воли на участие в создании общества этот учредитель в письменном виде не выражал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 (судьи З.Т.А., Г.М.В., Ш.Н.А.) решение изменено и учредительный договор о создании общества "Агрофирма "Переваловское" признан недействительным в части включения в состав участников общества Б.Е.Ю.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с тем, что остальные участники не оспаривали своего участия в создании общества.

С настоящей кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа обратилась Б.Е.Ю., которая предлагает постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.

Заявитель считает правильным решение арбитражного суда первой инстанции о признании учредительного договора недействительным в целом и оспаривает правомерность решения арбитражного апелляционного суда о признании учредительного договора недействительным в части. Считает, что вынесении оспариваемого постановления апелляционный суд не учел, что в заключении экспертов содержались сведения и в отношении фальсификации подписи другого участника общества - П.Я.Г.; также эксперты указали на невозможность определить кем подписан учредительный договор от имени участника общества М.А.Н.

Следовательно, экспертизой установлено отсутствие волеизъявления не только Б.Е.Ю., но и других участников общества на создание ООО "Агрофирма "Переваловское", а также отсутствие доказательств формирования уставного капитала общества на момент его регистрации, т.е. нарушение статьи 14 Закона об ООО и п. 3 статьи 90 ГК РФ, что апелляционным судом не учтено при вынесении оспариваемого судебного решения.

В связи с этим полагает, что арбитражный апелляционный суд должен был применить и не применил статьи 89, 160, 162 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должен был применять статью 180 названного Кодекса.

Представитель П.Я.Г., М.А.Н. и ООО "Агрофирма "Переваловское" (директор общества М.А.Н.) против доводов кассационной жалобы возражал, указывал на отсутствие у Б.Е.Ю. интереса в оспаривании сделки по созданию общества в целом и полагал, что принятое апелляционным судом решение о признании недействительным учредительного договора в части является правильным и законным.

Представители ООО "Агрофирма "Переваловское" (директор общества С.А.Н.) также считали решение арбитражного суда о признании недействительным учредительного договора в целом правильным и мотивированным, предлагали постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.

Законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор о создании ООО "Агрофирма "Переваловское", Б.Е.Ю. ссылалась на следующие обстоятельства.

Согласно учредительному договору и Уставу ООО "Агрофирма "Переваловское" общество создано на основании решения его участников от 05.05.2006 (протокол N 1), в состав участников общества входят Б.Е.Ю. (25, 4% уставного капитала), П.Я.Г. (25,5% уставного капитала), Б.В.Н. (24,5% уставного капитала) и М.А.Н. (24,6% уставного капитала).

Между тем, о том, что Б.Е.Ю. является участником этого общества и принимала участие в формировании уставного капитала посредством внесения имущества (трактор ЮМЗ-6АКЛ), она узнала из телеграммы директора общества С.А.Н. от 29.12.2007, которой ее приглашали принять участие во внеочередном общем собрании участников общества. Свое участие в собрании 05.05.2006, на котором принималось решение о создании общества, даче согласия на участие в обществе "Агрофирма "Переваловское, формированию уставного капитала отрицает, представленные обществом учредительные документы и акт передачи вклада в уставной капитал от 10.05.2006 считает подложными и фиктивными, свою подпись на этих документах отрицает. В связи с этим истица считала ничтожной сделку по созданию общества, о чем заявила настоящим иском.

Рассматривая возникший между истицей и ответчиками спор, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанными доводы Б.Е.Ю. о том, что она не принимала участие в создании общества, что указывает на ничтожность учредительного договора о создании ООО "Агрофирма "Переваловское" в целом.

Арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о том, что Б.Е.Ю. своего волеизъявления в создании общества не выражала, в проводимом обществом 05.05.2006 собрании участия не принимала, учредительный договор о создании этого общества не подписывала и в формировании уставного капитала этого общества участия не принимала. Следовательно, в отношении Б.Е.Ю. сделка по созданию общества является ничтожной, в остальной же части в признании недействительным учредительного договора следует отказать.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Не доверять экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области от 29.04.2008 о том, что подпись Б.Е.Ю. в учредительном договоре, протоколе общего собрания участников от 05.05.2006 и акте приема-передачи имущества в уставной капитал общества от 10.05.2006 фактически Б.Е.Ю. не принадлежит, у арбитражных судов оснований не имелось, поскольку почерковедческая экспертиза проводилась в рамках уголовного дела.

В исковом заявлении Б.Е.Ю не оспаривался учредительный договор в полном объеме, напротив, в исковом заявлении истица оспаривала только свое участие в совершении сделки по созданию общества. Доказательств того, что другие участники общества также оспаривали свое участие в обществе либо наделяли Б.Е.Ю. полномочиями на оспаривание учредительного договора от их имени, материалы настоящего дела не содержат. Напротив, из представленных по делу отзывов на исковое заявление видно, что ответчики по делу, они же остальные учредители общества, а также само общество оспаривали правомерность заявленных Б.Е.Ю. требований о признании учредительного договора недействительным и подтверждали свое волеизъявление на совершение сделки по созданию общества.

Кроме того, следует отметить, что у Б.Е.Ю. отсутствует интерес в оспаривании решения, принятого Восьмым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с правилами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о признании ничтожным учредительного договора по отношению к Б.Е.Ю., истица должна была доказать свой интерес в заявленном иске и по отношению к себе истица такой интерес доказала.

В то же время, оспаривая постановление апелляционного суда, который признал ничтожным учредительный договор ничтожной сделкой только в отношении Б.Е.Ю., истица не доказала, каким образом этим решением апелляционного суда нарушаются ее права. Каким образом наличие учредительного договора между остальными участниками общества затрагивает ее интересы и может повлечь неблагоприятные для нее последствия.

При недоказанности истицей своей заинтересованности в признании сделки недействительной по признаку ничтожности у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований признавать недействительным учредительный договор в целом и решать вопрос о законности участия других участников общества в создании ООО "Агрофирма "Переваловское", т.к. общество вправе осуществлять хозяйственную деятельность при наличии одного, двух, трех и т.д. учредителей. Признание недействительным учредительного договора в отношении одного из учредителей не влечет недействительности учредительного договора в целом, что позволило арбитражному апелляционному суду указать на ошибочность принятого судом первой инстанции решения и применить статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки в части.

Что касается доводов истицы о недоказанности факта внесения остальными учредителями общества вклада в уставной капитал общества, а также доводов ответчиков о невнесении истицей уставного капитала в полном объеме, то они отклоняются по тем причинам, что, во-первых, названный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Во-вторых, по смыслу статьи 12 Закона об ООО учредительный договор определяет намерение учредителей по созданию общества. Неисполнение учредительного договора, в частности, невнесение учредителем вклада в уставной капитал, в т.ч. истицей по настоящему делу, или внесение его в меньшем размере, не может служить основанием для признания учредительного договора недействительным, поскольку в данном случае наступают иные последствия, предусмотренные Законом об ООО. Названные последствия не являются предметом заявленных требований.

Таким образом, оснований для признания учредительного договора недействительным в целом у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, на что также правомерно указал апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу А70-2268/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е.Ю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.