Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7927/2008(18034-А70-32) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что обществом не выполнена обязанность по уведомлению антимонопольного органа о достигнутых соглашениях о сотрудничестве, предметом которых является порядок осуществления совместных действий сторон при приобретении транспортных средств физическими лицами у автосалонов на кредитные средства, в установленный законодательством срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7927/2008(18034-А70-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Сибирьгазбанк" (далее - ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановлений: N А 08/31, N А 08/32, N А 08/33, N А 08/34 от 30.05.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение положений статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого правонарушения, что не выяснена субъективная сторона состава правонарушения, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, в удовлетворении заявления ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" отказано по мотиву необоснованности.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение.

ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" считает, что предмет рассматриваемого соглашения о сотрудничестве, заключенного в рамках кредитных программ, относится к основной деятельности кредитной организации, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку соглашения заключены неуполномоченным лицом директором Тобольского филиала П.В.Н., который действовал в 2007 году на основании доверенности, не предусматривающей полномочий на заключение соглашений о сотрудничестве.

Заявитель обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Банка.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Тюменской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает доводы заявителя необоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что УФАС по Тюменской области проведена проверка соблюдения финансовыми организациями требований, установленных частью 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции".

В ходе проверки установлено, что ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" 01.06.2007 заключило с автосалонами ООО "Авто-Дина", ООО "Дина-Плюс", ООО "Премиум-Дина", КОИИ ООО "Сибмоторс" соглашения о сотрудничестве, предметом которых сторонами установлены порядок осуществления совместных действий сторон при приобретении транспортных средств физическими лицами у автосалонов на кредитные средства, предоставляемые Банком.

Поскольку Общество не уведомило антимонопольный орган о достигнутых соглашениях в порядке и сроки, установленные статьей 35 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", УФАС по Тюменской области по каждому факту заключения соглашений о сотрудничестве составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.04.2007 за номерами: А 08/31, А 08/32, А 08/33, А 08/34, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протоколов приняты постановления NN А 08/31, А 08/32, А 08/33, А 08/34 от 30.05.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 35 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании части 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, со дня его достижения в течение пятнадцати дней.

Согласно статье 4 названного Закона финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Из пункта 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 следует, что обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на обеспечение текущих хозяйственных нужд юридического лица.

Для финансовой организации такими сделками являются сделки о непосредственном предоставлении ею финансовых услуг в соответствии с уставом, о которых не требуется уведомлять антимонопольный орган (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции), а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовой организации к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных платежей и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что договоры от 30.04.2007 не являются договорами о предоставлении финансовых услуг, а также заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и между двумя финансовыми организациями, поскольку они заключены с коммерческими организациями в целях продажи автотранспортных средств физическим лицам, и не предусматривает условия их кредитования.

Следовательно, УФАС по Тюменской области правомерно привлекло ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" к административной ответственности, за неисполнение обязанности, предусмотренной частью 12 статьи 35 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку данный довод противоречит материалам дела, и исследован в первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А70-3613/8-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Сибирьгазбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.