Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 08АП-3905/2008

город Омск

30 сентября 2008 г.

Дело N А70-3613/8-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3905/2008) закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Сибирьгазбанк"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу N А70-3613/8-2008 (судья О.В. Коряковцева),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Сибирьгазбанк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконными и об отмене постановлений от 30.05.2008 N А08/31, А08/32, А08/33 и А08/34,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Сибирьгазбанк" - Чебышева О.Г. (паспорт, доверенность N 182 от 20.05.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества Акционерный коммерческий банк "Сибирьгазбанк" (далее - ОАО АКБ "Сибирьгазбанк", общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган, Управление) от 30.05.2008 N А08/31, А08/32, А08/33 и А08/34 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 в удовлетворении требований ОАО АКБ "Сибирьгазбанк" отказано.

Банк с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал закон. В связи с этим общество просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению ОАО АКБ "Сибирьгазбанк":

- вывод арбитражного суда о том, что соглашение о сотрудничестве не относятся к договорам, заключаемым финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не направлены на обеспечение хозяйственных нужд Банка, неправомерен. Обосновывая данный довод, общество указывает, что соглашения о сотрудничестве, заключенные в соответствии с положениями Устава Банка и Закона о банках в целях реализации одного из видов деятельности Банка, являются договорами, заключаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- арбитражный суд ошибочно признал несостоятельным довод Банка о том, что на момент заключения соглашений не была утверждена форма, так как новая форма уведомления, предусмотренная частью 10 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" действует с 19.08.2007 и на момент заключения соглашений форма уведомления была не установлена;

- судом необоснованно не приняты доводы об отсутствии события правонарушения, который обоснован тем, что соглашения заключены неуполномоченным лицом (соглашения подписаны директором Тобольского филиала Павловым В.Н., действовавшим в 2007 году на основании доверенности N 144 от 02.04.2007, где перечень полномочий является закрытым и не предоставляет права на заключение соглашений о сотрудничестве);

- вывод арбитражного суда о наличии вины Банка является необоснованным, так как вина ОАО АКБ "Сибирьгазбанк" не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения не установлена антимонопольным органом;

- в комиссию по рассмотрению дела по признакам нарушения Банком антимонопольного законодательства должны были входить представители Центрального Банка РФ. Данное требование Федерального закона "О защите конкуренции" не было соблюдено УФАС по Тюменской области при рассмотрении дела.

Антимонопольный орган представил отзыв на жалобу общества, в котором, по существу опровергая доводы Банка, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Представитель Управления, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Сибирьгазбанк", в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить и рассмотреть законность и обоснованность решения суда в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УФАС по Тюменской области в целях осуществления контроля за экономической концентрацией на рынке финансовых услуг проведена проверка соблюдения финансовыми организациями требований, установленных частью 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции".

В ходе проверки установлено, что обществом 01.06.2007 с автосалонами ООО "Авто-Дина", ООО "Дина-Плюс", ООО "Премиум-Дина", КОИИ ООО "Сибмоторс" заключены соглашения о сотрудничестве (далее - Соглашения). Предметом данных Соглашений является порядок осуществления совместных действий сторон при приобретении транспортных средств физическими лицами у автосалонов на кредитные средства, предоставляемые Банком.

Поскольку ОАО АКБ "Сибирьгазбанк" в нарушение статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" не уведомил антимонопольный орган о заключенных Соглашениях, должностным лицом УФАС по Тюменской области составлены протоколы об административном правонарушении от 14.04.2005 N А08/31, А08/32, А08/33 и А08/34 по признакам части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов и материалов проверки, заместителем руководителя антимонопольного органа 30.05.2008 вынесены постановления N А08/31, А08/32, А08/33 и А08/34 о привлечении Банка к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей на основании каждого постановления. При этом событием правонарушения указано непредставление в антимонопольный орган уведомлений о заключенных Соглашениях во исполнение обязанности, предусмотренной части 12 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции".

Считая, что вынесенные антимонопольной службой постановления являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об их отмене.

Суд первой инстанции, признав постановления Управления законными, в удовлетворении заявленных Банком требований отказал.

Указанное решение рассматривается в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление о Соглашениях между обществом и ООО "Авто-Дина", ООО "Дина-Плюс", ООО "Премиум-Дина", КОИИ ООО "Сибмоторс" от 30.04.2007 в установленный Законом срок в Управление не направлялось. Данный факт не оспаривается обществом, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона.

Вместе с тем согласно статье 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемые Соглашения не относятся к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона). Предметом данных соглашений определен порядок осуществления совместных действий при приобретении транспортных средств физическими лицами у продавцов на кредитные средства, предоставляемые Банком. Эти Соглашения непосредственно не предусматривают выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем не могут быть отнесены к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью Соглашений выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Подлежит отклонению и довод Банка об отнесении Соглашений к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, в отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорные Соглашения заключены обществом за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует признать, что вывод суда о наличии у ОАО АКБ "Сибирьгазбанк" обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемых сделок, является обоснованным.

То обстоятельство, что в период заключения Соглашений не была утверждена форма уведомлений, не является основаниям для освобождения общества от обязанности, предусмотренной Законом "О защите конкуренции".

Судом правильно указано, что до 27.10.2006 на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", статьей 8 которого было установлено, что финансовые организации обязаны направлять уведомление в антимонопольный орган о заключенных соглашениях. Форма уведомления устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2005 N 37 утверждена форма вышеуказанного уведомления.

С 27.10.2006 вступил в силу Федеральный закон "О защите конкуренции", статьей 35 которого так же установлено, что финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, за исключением определенных. Форма уведомления так же устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Новая форма уведомлений установлена приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2007 N 184.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2007 N 229 вышеуказанный приказ 10.03.2005 N 37 (старая форма) признан утратившим силу с момента вступления в силу приказа от 25.06.2007 N 184 (новая форма).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, какой-либо временной промежуток в установлении формы уведомлений отсутствует.

При этом Законом не предусмотрено запрета на предоставление уведомления в старой форме до момента утверждения новой формы уведомлений.

В любом случае, обязанность сообщать о заключенных соглашениях, не подпадающих под исключения, предусмотрена в обеих редакциях закона о конкуренции, в связи с чем должна исполняться и не может быть отменена каким-либо иным образом, чем помимо внесения соответствующих изменений непосредственно в закон.

Закон в свою не содержит положения о том, что названная обязанность начинает действовать только после установления конкретной формы уведомления. Тем более, что информация, необходимая антимонопольному органу для исполнения своих полномочий, содержится в прилагаемых к уведомлению документах (соглашения, сведения о деятельности и доходах сторон, финансово-экономическая отчетность), перечень которых установлен законом, а не в самом уведомлении.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Банк должен был уведомлять антимонопольный орган о Соглашениях по форме, которая действовала на момент наступления срока уведомления.

Также обоснованно суд первой инстанции не принял довод ОАО АКБ "Сибирьгазбанк" об отсутствии события вменяемого правонарушения, который обоснован тем, что Соглашения заключены неуполномоченным лицом.

Из текстов Соглашений усматривается, что они заключены от имени ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк", но в лице директора Тобольского филиала банка, который действовал на основании доверенности от 02.04.2007 N 144. Подписаны договоры так же директором Тобольского филиала.

Общество, обосновывая данный вывод, ссылается на отсутствие в доверенности указания полномочий директора Тобольского филиала банка Павлова В.Н. на заключение соглашений о сотрудничестве с какими либо организациями.

Между тем, согласно тексту Соглашений Банк информирует покупателей автомобилей о предоставляемой им услуге по кредитованию, предоставляет необходимую информацию об условиях и порядке кредитования, сообщает своим клиентам о возможности получения кредита для покупки транспортных средств у конкретного автосалона, дает автосалонам консультации по услугам, предоставляемых Банком покупателям применительно к настоящим Соглашениям (пп.2.1, 3.3.1,3.2.1,3.2.2).

Подпунктом 2.7 вышеуказанной доверенности от 02.04.2007 N 144 директор Тобольского филиала уполномочен совершать от имени Банка иные действия и сделки, связанные с оказанием консультационных и информационных услуг.

Следовательно, поскольку предметом данных Соглашений определен порядок осуществления совместных действий при приобретении транспортных средств физическими лицами у продавцов на кредитные средства, предоставляемые Банком, в том числе информирование покупателей автомобилей о предоставляемой им услуге по кредитованию, предоставление необходимой информации об условиях и порядке кредитования, то необходимо согласиться с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что директор Тобольского филиала в соответствии с указанной доверенностью был уполномочен совершать рассматриваемые сделки.

Кроме того, перечень полномочий в доверенности не исчерпывающий, как утверждает Банк. В доверенности указано, что директор Тобольского филиала имеет право представлять интересы Банка по всем вопросам деятельности _. Отдельные же полномочия перечислены через союз "в том числе", употребляемый при присоединении члена предложения, который является частью того целого, о котором идет речь в первой части предложения, то есть который лишь конкретизирует ряд полномочий, но не отграничивает их рамками перечисленного.

При наличии указанного вывода не имеет правового значения последующее одобрение (не одобрение) Банком Соглашений.

Выводы подателя апелляционной жалобы в части названных доводов являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд исследовал обстоятельства наличия (отсутствия) вины Банка в совершении вменяемого ему правонарушения. В судебном акте присутствуют выводы относительно установления виновности ОАО АКБ "Сибирьгазбанк" в совершении административного правонарушения.

При таких условиях, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, довод об отсутствии установления в бездействии общества вины, является необоснованным.

Доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения Банком в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка общества на соблюдение требований статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции", которое выразилось, по мнению Банка, в не заключении и не предоставлении полномочий по заключению договоров, о которых необходимо уведомлять антимонопольный орган, а также в направлении письма автосалонам о заключении Соглашений неуполномоченным лицом, не является таким доказательством, поскольку:

во-первых, противоречат материалам дела и выводам судов первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего арбитражного дела;

во-вторых, не исключают ответственности за совершение вменяемого правонарушения;

в-третьих, представленное в материалы дела письмо, адресованное руководителям автосалонов, с которыми были заключены Соглашения, не свидетельствует о его отправки в их адрес и расторжении самих Соглашений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 4 статьи 19.8 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части неполномочности комиссии, рассматривавшей дело о нарушении антимонопольного законодательства (в составе комиссии отсутствовали представители Центрального банка России, участие которых обязательно в силу части 3 статьи 40 Федерального закона "О защите конкуренции"), по следующим основаниям.

Действительно, частью 3 статьи 40 названного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Однако, названная норма не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего арбитражного дела, поскольку предметом спора является законность и обоснованность постановлений антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.

Порядок, сроки, полномочия должностных лиц административных органов, а также основания привлечения к административной ответственности установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом установлено и не оспаривается Банком, что составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено УФАС по Тюменской области как административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьи 23.48 КоАП РФ; порядок привлечения к административной ответственности соблюден; сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли; наказание ОАО АКБ "Сибирьгазбанк" назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу N А70-3613/8-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер