Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-6885/2008(15705-А70-11) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ, суд исходил из того, что договор подряда между сторонами не является заключенным, однако истцом представлены доказательства выполнения им работ и неоплаты их ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-6885/2008(15705-А70-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Геолстройпроект" (далее - ООО "Геолстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" (далее - ООО "Техсоюз Медиа Тюмень") о взыскании 1 527 127 руб. - задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 08.02.2006 N 32, а также 205 403, 50 руб. - задолженности по оплате стоимости работ, выполненных на основании дополнительного соглашения от 28.06.2006 N 2 и 191 681, 28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на основаны на статьях 309, 310, 395, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ссылкой на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на основании заключенных между сторонами договора от 08.02.2006 N 32 и дополнительного соглашения к нему от 28.06.2006 N 2 и на отказ ответчика произвести оплату работ в согласованной сторонами сумме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 1 732 530, 50 руб. долга, 191 681, 28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 871, 39 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. В части требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга суд в иске отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказано наступление обязанности ответчика по оплате стоимости работ. Признав незаключенными договор от 08.02.2006 N 32 и дополнительное соглашение от 28.06.2006 N 2, суд необоснованно руководствовался условиями этих соглашений при вынесении решения. Кроме того, актами према-сдачи работ от 16.06.2006, от 28.03.2007 стороны подтвердили выполнение работ на сумму 4 219 681 руб. До настоящего времени подрядчик не исполнил обязанность по предоставлению акта сдачи-приемки проектной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении работ на требуемую сумму.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геолстройпроект" указывает на правомерность выводов судов о незаключенности договора подряда. Ссылается на недоказанность несоответствия цены работ их рыночной стоимости. Неподписание актов приемки работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия заказчиком, не является основанием для отклонения иска.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геолстройпроект" и ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" подписан договор от 08.02.2006 N 32, в рамках которого должна быть разработана проектно-сметная документация по объекту: "Киноцентр "КиноМакс-Космос" - реконструкция и расширение по ул. Республики 165 в г. Тюмени" стоимостью 4 219 681 руб.

Сторонами к договору N 32 подписано также дополнительное соглашение от 28.06.2006 N 2, согласно которому ответчик поручает истцу осуществить разработку рабочей документации внеплощадочных инженерных сетей по объекту: "Киноцентр "КиноМакс-Космос" - реконструкция и расширение по ул. Республики 165 "а" в г. Тюмени". Стоимость работ установлена в сумме 639 271 руб.

С целью выполнения работ сторонами подписаны сметы NN 1, 2 на сумму 4 219 681 руб.

По условиям договора разработка проекта должна быть осуществлена в течение 2-х месяцев после перечисления аванса и выдачи исходных данных, разработка рабочей документации - в течение 6 месяцев после утверждения проекта.

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд пришел к выводу о том, что подрядный договор, на котором истец основывает свои требования, не является заключенным, ввиду несогласования сроков выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением истцом работ по разработке проектно-сметной документации и рабочей документации внеплощадочных инженерных сетей по объекту: "Киноцентр "КиноМакс-Космос" являются фактическими подрядными отношениями. Изготовленная истцом проектная и рабочая документация передана ответчику по накладным на передачу документации NN 1, 4, 11, 12, 13, 15, 29, 41, 42, 54, 55, 56, 62, 64, составленным и подписанным сторонами в период времени с апреля 2006 года по март 2007 года включительно. Рабочий проект "Киноцентр "КиноМакс-Космос" - реконструкция и расширение по ул. Республики 165 в г. Тюмени" прошел государственную экспертизу, что подтверждено экспертным исследованием от 08.05.2007 N 139/07. Следовательно, подрядные работы выполнены с надлежащим качеством, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку им приняты, произведена частичная оплата стоимости работ в сумме 3 039 189, 50 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судами правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате в полном объеме стоимости работ, выполненных истцом, в материалах дела нет, в связи с чем, у Арбитражного суда Тюменской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а у Восьмого арбитражного апелляционного суда - для отмены решения суда первой инстанции.

Отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектной документации не влияет на правильность выводов суда о взыскании суммы долга и процентов, поскольку факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, истцом направлялись ответчику для подписания акты сдачи-приемки работ. Не подписание со стороны ответчика актов сдачи-приемки работ не является доказательством невыполнения работ истцом.

Заявителем кассационной жалобы не приведено обосновывающих доводов и не представлено доказательств того, что указанная в расчетах истца и в сметах цена не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А70-983/32-2008 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А70-983/32-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.