Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7166/2008(16278-А03-32) Суд отказал в признании решения о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку обществом на придомовых территориях ненадлежаще исполнялись обязанности по выгребу дворовой уборной и уборке помещений дворовой уборной, контейнерная площадка не содержалась в чистоте, вокруг нее в радиусе десяти метров выявлена свалка бытовых отходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7166/2008(16278-А03-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Свой дом" (далее по тексту - ОАО "УК "Свой дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 718/07 от 06.05.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление незаконно, поскольку сбор и вывоз жидких бытовых отходов, уборка дворовых уборных не является обязанностью ОАО "УК "Свой дом", поскольку не предусмотрена условиями договора.

Решением от 22.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности. Суд установил, что событие правонарушения имело место, заключалось, в том числе, в не уборке твердых бытовых отходов на контейнерной площадке.

В кассационной жалобе ОАО "УК "Свой дом" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку обстоятельств, ошибочное толкование условий договора. По мнению заявителя, в обязанности Общества не входит вывоз жидких бытовых отходов, уборка дворовых территорий.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по доводам Общества возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной административным органом проверки установлены допущенные Обществом нарушения законодательства в сфере регулирования санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол от 23.04.2008 N 07/92 об административном правонарушении, на основании которого принято оспариваемое постановление от 06.05.2008 N 718/07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Из материалов дела усматривается, что Обществом на придомовых территориях, расположенных по адресу: Павловский тракт, дома N 13, 15, 17 ненадлежаще исполнялись обязанности по выгребу дворовой уборной и уборке помещений дворовой уборной, контейнерная площадка не содержалась в чистоте, вокруг ее в радиусе 10 метров выявлена свалка бытовых отходов.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Па основании надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении правонарушения, об отсутствии у Общества обязанности по организации сбора жидких бытовых отходов на придомовой территории были предметом надлежащего исследования судами. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судами сделан обоснованный вывод о том, что в целях предоставления населению установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг ООО "УК "Свой дом" обязано выполнять санитарные нормы и правила по размещению на придомовой территории площадок для сбора мусора и их санитарному обслуживанию.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда по делу и учета доводов Общества, изложенных в кассационной жалобе, направленных на переоценку доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил.

решение от 22.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А03-4675/2008-17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.