Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7514/2008(16969-А45-32) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым был установлен факт недействительности, ничтожности сделки по предоставлению истцу права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7514/2008(16969-А45-32)
(извлечение)

Региональная общественная организация спортивной авиации (далее по тексту - РООСА) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:11 20 01:0425 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ Администрации в выкупе земельного участка нарушает право заявителя на приобретение в собственность земельного участка в порядке переоформления прав на землю.

Решением от 20.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования РООСА удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация спортивной авиации просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции правильно применил статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 137-ФЗ, закон о введении в действие Земельного кодекса РФ).

Отзыв от заинтересованного лица не поступил.

Третье лицо в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 20.05.1994 N 334 "Об отводе земель НАО РОСТО" НАО РОСТО на праве постоянного (бессрочного) пользования для учебных полетов Новосибирского областного аэроклуба предоставлен земельный участок площадью 112 га, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, в районе станции Мочище (государственный акт N НСО-19-000434).

На указанный участок НАО РОСТО выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 16.05.2007 серии 54 АК N 094193 (л.д. 148, т. 1). Участку присвоен кадастровый номер 54:19:11 20 01:0425.

В соответствии с распоряжением Управления юстиции Новосибирской области от 28.12.1999 N 1601 НАО РОСТО реорганизовано в форме преобразования в РООСА.

РООСА 07.11.2006 обратилась в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, как она полагала, принадлежащим ей земельным участком, на право собственности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области от заключения договора купли-продажи отказалась, в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих наличие на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности РООСА.

Не согласившись с указанным письмом, РООСА обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение, исходил из того, что судом не было выяснено обстоятельство о действительности права, на основании которого, РООСА фактически владеет и пользуется земельным участком.

Судом установлены обстоятельства, которые имеют в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а именно: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 по делу N А45-8068/2007-37/291 был установлен факт недействительности, ничтожности сделки по предоставлению НАО РОСТО в 1994 году права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:11 20 01:0425. Вступление в силу указанного решения заявителем не оспаривается.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Суд установил, в связи с тем, что спорный земельный участок не принадлежит НАО РОСТО, отсутствует и право постоянного (бессрочного) пользования у РООСА.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Администрация своими действиями не нарушила права РООСА в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и её действия являются правомерными, является обоснованным и правильным.

По существу доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для вывода суда, и не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу не имеется, арбитражным судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А45-3096/2007-55/4 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации спортивной авиации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.