Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7387/2008(16792-А02-21) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры принудительной ликвидации общества, суд исходил из того, что гражданское законодательство не предусматривает выплаты вознаграждения назначенному ликвидатору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7387/2008(16792-А02-21)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (далее - налоговый орган) 12.12.1005 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсибинвест" и его учредителю - Ч.А.А. о принудительной ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации на арбитражного управляющего Г.В.М.

Требование налогового органа мотивировано отсутствием перерегистрации юридического лица и непредставлением этим налогоплательщиком налоговой отчетности.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.01.2006 ООО "Промсибинвест" ликвидировано с указанием на окончание ликвидации 26.04.2006. Обязанности по проведению ликвидации возложены на арбитражного управляющего Г.В.М.

Впоследствии определением от 25.04.2006 суд завершил ликвидацию общества, о чем внес запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2008 ликвидатору Г.В.М. отказано в установлении и взыскании с налогового органа 10 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры ликвидации ООО "Промсибинвест".

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ликвидатор ООО "Промсибинвест" Г.В.М. в кассационной жалобе просит отменить определение суда об отказе в установлении и взыскании с налогового органа вознаграждения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По утверждению ликвидатора, процедура ликвидации проводилась по аналогии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На этом основании ликвидатор полагает, что в результате не применения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 24, 26, пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд нарушил его право гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленное в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и гарантированное нормами международного права - пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Налоговый орган в отзыве отклонил кассационную жалобу ликвидатора. По мнению этого органа, процедура ликвидации проводилась не по нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возмещение вознаграждения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ликвидатора рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ликвидатора Г.В.М.

Как следует из материалов дела, по результату рассмотрения вопроса о принудительной ликвидации ООО "Промсибинвест" суд возложил обязанности по ликвидации этого юридического лица на Г.В.М.

Исходя из положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

При этом в пункте 3 названной статьи Кодекса предусмотрена возможность возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица в соответствии с его учредительными документами.

Указанная норма не предусматривает возмещения ликвидатору расходов, которые понесены при проведении принудительной ликвидации юридического лица, за счет заявителя по делу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ликвидатору Г.В.М. в установлении и взыскании с налогового органа 10 000 рублей вознаграждения за проведение принудительной ликвидации ООО "Промсибинвест".

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности применения в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 24 Постановления) по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит существу отношений, которые возникают при принудительной ликвидации, а также проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Поэтому нормы принятого впоследствии Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об арбитражных управляющих, установлении им вознаграждения, а также распределении судебных расходов (статьи 20, 26, 59), не применяются к порядку проведения принудительной ликвидации юридического лица.

Соответственно, заявитель не вправе ссылаться на пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии законных оснований для отнесения на заявителя по делу о принудительной ликвидации судебных расходов, право гражданина-ликвидатора на получение вознаграждения за труд, закрепленное в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не является нарушенным.

Таким образом, кассационная жалоба ликвидатора об отмене определения суда первой инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2008 по делу N А02-4793/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Промсибинвест" Г.В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.