Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7653/2008(17248-А03-8) Суд удовлетворил требование о возмещении ущерба, причиненного утратой стоимости товарного вида застрахованного автомобиля, поскольку установлен факт наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7653/2008(17248-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая лавка - Южный" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице филиала Алтайского филиала (далее Страховое общество) о взыскании 34 750 руб. страхового возмещения в покрытие расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора добровольного страхования транспортного средства и статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 22 150 руб. страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля и 9 965 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

В отзыве на исковое заявление Страховое общество выразило несогласие с заявленными требованиями и полагало, что заявленный иск арбитражному суду неподведомственен, поскольку в ходе административного расследования вина водителя автобуса П.Н.Н. не доказана (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2008 (судья А.В.Х.) в пользу истца взыскано 32 115 руб. страхового возмещения, 5000 руб. в возмещение расходов на представителя и 1 284, 60 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Л.Е.Л., В.В.П., Л.Ф.Ч.) решение отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для первой инстанции арбитражного суда, и исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. Основанием к отмене решения апелляционный суд указал процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием к отмене судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В настоящей кассационной жалобе Страховое общество предлагает постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного постановления. В частности, Страховое общество настаивает на своих доводах о неподведомственности данного дела арбитражному суду по тем основаниям, что имеет место спор о вине лица, совершившего ДТП, который не относится к экономическим спорам.

Считает недоказанной вину водителя П.Н.Н. в ДТП.

Кроме того, ответчик считает неправильным постановление арбитражного апелляционного суда о взыскании со Страховщика реального ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля и полагает, что по Правилам страхования состав выплаты страхового возмещения предусматривает возмещение потерпевшему только восстановительные расходы, а не реальный ущерб.

Отзывом на кассационную жалобу Россгострах-Сибирь подтвердил обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, на удовлетворении жалобы настаивал, постановление апелляционного суда просил отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Полагал, что при новом рассмотрении дела арбитражный суд должен учесть доводы ответчика о том, что вина водителя автобуса П. в ДТП не доказана и опровергается объяснения самого водителя, схемой ДТП и механизмом повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген Крафтер.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

В ходе рассмотрения заявленных истцом требований арбитражным судом первой инстанции установлено, что 10.08.2007 по ул. Петрова, 235 г. Барнаула произошло ДТП с участием автобуса Мерседес Бенц 03057 регистрационный номер Т 305 КХ 22 под управлением водителя П.Н.Н. и автомобиля Фольксваген Крафтер, принадлежащего на праве собственности ЗАО "КМД-Банк" и находящийся в лизинге у ООО "Продуктовая лавка-Южный" под управлением водителя М.С.М.

В определении ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 10.08.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина водителя автобуса Мерседес Бенц 03057 П.Н.Н., который перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Крафтер, причинив последнему повреждения. Поскольку за данное нарушение ПДД административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Обстоятельства, связанные с ДТП на ул. Петрова, зафиксированы сотрудниками ГИБДД, ими же составлены схема ДТП, справка об участи в ДТП, собраны сведения об участниках ДТП и наличии визуальных повреждений полученных автомобилем Фольксваген Крафтер, а также обобраны объяснения водителей- участников ДТП.

Оценка стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Фольксваген Крафтер произведена Специализированной оценочной фирмой Российской коллегии оценщиков ООО "НЭП", которая в Отчете N 1084-07 от 17.09.2007 указала стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 66 890 руб. и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Фольксваген Крафтер 22 150 руб. (всего 89 040 руб.).

Представленные истцом документы позволили арбитражным судам обеих инстанций сделать выводы о том, что виновным в ДТП является водитель автобуса Мерседес Бенц П.Н.Н., определить повреждения, полученные автомобилем Фольксваген Крафтер и размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Поскольку поврежденный в ДТП автомобиль Фольксваген Крафтер был застрахован по страховому полису N АС6118128 от 26.06.2007 в ОСАО "Ингосстрах", то страховщик произвел в пользу страхователя страховые выплаты в размере 58 148, 60 руб., отказав в выплате суммы 34 750 руб., составляющей величину утраты товарной стоимости (22 150 руб.) и франшизу (12 000 руб.).

Отказ в выплате оставшейся суммы 34 750 руб. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику, т.к. Алтайский филиал Страхового общества Рострах-Сибирь" застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства (автобуса Мерседес Бенц) по полису ОСАГО ААА N 0403990338 от 20.11.12006.

Рассматривая заявленные требования по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд посчитал требования истца правомерными и основанными на положениях статей 931, 934, 935 (п. 1), 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принятое апелляционным судом решение (постановление) в части, касающейся возмещения истцу величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген Крафтер, суд кассационной инстанции считает правильным и мотивированным.

Согласно названных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае недостаточности возмещения причиненного вреда вправе возместить за счет страховщика разницу между страховым возмещением и фактическим размером понесенного ущерба.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 60 Правил ОСАГО, устанавливающих, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Что касается доводов и ссылки Страхового общества на пункт 63 Правил ОСАГО о том, что данная норма не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости, то они ошибочны.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим пункт 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 названное решение оставлено без изменения. При этом кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации дала определение утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.

Названная позиция Верховного суда Российской Федерации не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 12 Закона ОСАГО, а также подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО.

Такая же правовая позиция высказана и Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2006 N 9045/06.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о недоказанности вины водителя автобуса П. в ДТП.

Из составленных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия материалов усматривается вина именно этого водителя в произошедшей 10.08.2007 аварии, виновность второго участника ДТП водителя М.С.М. сотрудниками ГИБДД не зафиксирована. Иных доказательств, опровергающих вину водителя П. в ДТП, ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в подтверждение своих доводов арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда не имелось оснований считать недоказанной вину водителя автобуса Мерседес Бенц в ДТП и отказывать истцу в возмещении ущерба, причиненного утратой стоимости товарного вида поврежденного автомобиля Фольксваген Крафтер.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, неправильном определении обстоятельства дела и неправильном применении нормы материального права своего подтверждения в материалах данного дела не нашли.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения кассационной жалобы ограничены доводами, на которые указано в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иных доводов, кроме названных выше и рассмотренных судом кассационной инстанции, ответчик в жалобе не указал, в связи с чем, законность судебного решения в части, касающейся возмещения суммы 12 000 руб. (франшиза), кассационная инстанция не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2301/08 от 08.09.2008 по делу N А03-159/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.