Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7632/2008(17201-А03-47) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки солидарно, суд исходил из того, что муниципальное образование не является поручителем, обязанным нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств муниципальным предприятием по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7632/2008(17201-А03-47)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Славгородского района (далее - МУП "Тепловые сети" Славгородского района) о взыскании 25 000 руб., в том числе 20 000 руб. долга по договору на поставку угля от 17.08.2006 N 253/06 и 5 000 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2008 по заявлению истца привлечен второй ответчик - муниципальное образование "Славгородский район" (далее - МО "Славгородский район"). Приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 6 315 376, 24 руб., в том числе 4 314 290, 24 руб. долга и 2 001 086 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате поставленного угля.

Решением от 04.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Славгородского района 6 315 376 руб. 24 коп. В удовлетворении требований к муниципальному образованию "Славгородский район" отказано.

В кассационной жалобе на судебные акты ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" просит их изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме солидарно с ответчиков.

По мнению подателя жалобы, администрация Славгородского района выступает в качестве заказчика, что подтверждается конкурсной документацией, заключенными на основании этих заявок договорами. В связи с этим считает муниципальное образование "Славгородский район" поручителем, обязанным отвечать перед истцом за неисполнение вторым ответчиком обязательств по оплате.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просить отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, а постановление апелляционной инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики надлежащим образом извещены, не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Славгородского района (покупатель) заключен договор на поставку угля от 17.08.2006 N 253/06, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения отопительного сезона 2006-2007 годов на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора от 17.08.2006 N 253/06 предусмотрено, что цена угля определяется на основании утвержденной сторонами спецификации на поставку угля, покупатель гарантирует поставщику своевременную оплату по настоящему договору, оплата производится по мере поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов.

Во исполнение условий названного договора ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" поставило МУП "Тепловые сети" Славгородского района уголь на общую сумму 4 501 516 руб. 44 коп., в связи с неполной оплатой образовалась задолженность в размере 4 314 290, 24 руб., за взысканием которой истец обратился в суд. Полагая, что договор на поставку угля от 17.08.2006 N 253/06 заключен на основании муниципального контракта от 08.08.2006 N 204/06, заказчиком по которому является МО "Славгородский район", истец просил взыскать сумму задолженности солидарно с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности солидарно, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что правоотношения между истцом и МУП "Тепловые сети" Славгородского района возникли по договору на поставку угля от 17.08.2006 N 253/06, муниципальное образование не является поручителем, обязанным нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств муниципальным предприятием по договору на поставку угля, поскольку, ни договором на поставку угля, ни муниципальным контрактом не предусмотрена солидарная ответственность, довод истца о том, что задолженность по договору поставки является задолженностью по муниципальному контракту отклонили как не подтвержденный материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края проведен открытый конкурс по размещению заказа на поставку угля. По лоту 11 заказчиком выступала Администрация Славгородского района. Между муниципальным образованием "Славгородский район" (покупатель) и победителем ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) подписан муниципальный контракт от 08.08.2006 N 204/06, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь.

Порядок заключения договора поставки товаров для муниципальных нужд во исполнение муниципального контракта установлен статьями 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что поставка товара может осуществляться непосредственно заказчику, в этом случае, заказчик является одновременно и заказчиком и покупателем, или третьему лицу - покупателю, если государственным или муниципальным контрактом это предусмотрено, соответственно, заказчик будет поручителем по этому обязательству покупателя.

В связи с тем, что муниципальным контрактом от 08.08.2006 N 204/06, как того требует статья 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено заключение договора поставки с третьим лицом, напротив, обязанности покупателя по муниципальному контракту принял на себя заказчик - муниципальное образование, в муниципальном контракте установлено, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьим лицам, в договоре на поставку угля от 17.08.2006 N 253/06 отсутствует ссылка на муниципальный контракт от 08.08.2006 N 204/06, суды пришли к правильному выводу о том, что нет оснований полагать, что договор на поставку угля от 17.08.2006 N 253/06 заключен на основании муниципального контракта от 08.08.2006 N 204/06, соответственно, нет оснований для признания муниципального образования поручителем и применения солидарной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования были соблюдены судами. В связи с этим, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

Дополнительные документы, приложенные истцом к кассационной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые доказательства от лиц, участвующих в деле, не принимаются и им оценка не дается.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А03-5457/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.