Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7845/2008(17816-А27-8) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку установлен факт неоплаты ответчиком полученной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7845/2008(17816-А27-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее Завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Красо" (далее Общество) о взыскании 327 011, 13 руб., в том числе 40 873, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Ответчик по иску возражал, указывая, что свои обязательства по оплате товара, полученного от истца по товарно-транспортной накладной N 808 от 14.08.2006, им исполнены посредством проведения зачета, что подтверждается актом зачета взаимных требований N 81 от 22.09.2006, который им передан истцу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008 (судья О.М.З.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Л.А.Г., Н.К.К., Н.В.М.), требования истца удовлетворены в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе Общество предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как незаконные и необоснованные и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии полномочий у главного бухгалтера Завода на подписание акта зачета и отсутствие акта зачета у истца и считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не исследовался вопрос относительно обоснованности заявленных ко взысканию процентов в целом и их размера, в частности. Полагает, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого арбитражного дела, в рамках которого рассматривается вопрос о признании ничтожной сделки, положенной в обоснование заявленных по настоящему делу требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не согласен, считает, что при вынесении судебных актов арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые арбитражным судом исследованы в полном объеме. Заявил о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку выводы обеих инстанций арбитражного суда о правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТД "КВОиТ" поставило ООО "Красо" по товарной накладной N 808 от 14.08.2006 товар - лист 10 мм 3 сп.

Согласно выставленному счету-фактуре 00000808 от 14.08.2006, предъявленная к оплате товара сумма составила 286 138, 11 руб.

Общество факт поставки ему товара не отрицает, но его оплату не произвело, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагал, что им произведена оплата спорной партии товара посредством проведения зачета, что подтверждается актом N 81 от 22.09.2006.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статей 307, 309, 310, 410, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на законность и обоснованность требований истца, в том числе, и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд в достаточной полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону правовую оценку. Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт заключения или совершения между сторонами в лице уполномоченных органов юридических лиц сделки о зачете встречных однородных требований, материалами дела не подтверждены полномочия главного бухгалтера на совершение от имени юридического лица (истца) сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств, не представлено доказательств получения истцом акта зачета, а следовательно, и не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. Статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа может выступать директор, который представляет интересы общества, действует без доверенности и выдает доверенности на представление интересов общества. В данном случае истец отрицает наличие полномочий у главного бухгалтера Завода на подписание акта о зачете, а ответчик не доказал, что главный бухгалтер, подписавший акт зачета, был наделен полномочиями на совершение от имени Завода таких действий.

Поскольку арбитражным судом установлена правомерность исковых требований по взысканию задолженности за поставленный ответчику товар, то в силу правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал и на правомерность требований о применении к должнику ответственности за просрочку платежа.

Что касается довода о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, то апелляционный суд правомерно отклонил данное ходатайство в виду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. из представленного искового заявления не усматривается, что оно принято к производству арбитражного суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что признание сделки ничтожной посредством предъявления соответствующего иска в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности по этой сделке, т.к. ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, т.е. ничтожность сделки не обязательно подтверждать в судебном порядке (ст. 166 ГК РФ).

В рамках же настоящего дела ответчиком не заявлялись доводы о недействительности сделки по признаку ее несоответствия закону. Поэтому арбитражный суд вправе был отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных арбитражными судами обеих инстанций и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными принятые по делу и оспариваемые ответчиком судебные акты. Нарушений норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебных актов, при вынесении арбитражными судами обжалуемых решений судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А27-5047/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008 и постановления от 02.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, введенное определением кассационной инстанции от 14.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.