Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7944/2008(18146-А75-6) В удовлетворении требования по делу о признании незаконным постановления о назначении административного наказания отказано, поскольку истец проводил аварийные ремонтные работы водонесущих коммуникаций без обозначения места работ соответствующими дорожными знаками, из-за отсутствия которых возникла угроза безопасности движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7944/2008(18146-А75-6)
(извлечение)

Муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Томской области, г. Томск, (далее - Управление ГИБДД) от 25.06.2008 серии 70АБ N 563878 о назначении административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд исходил из наличия в действиях Предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия со стороны Управления ГИБДД нарушений норм процессуального права при привлечении Предприятия к административной ответственности.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, удовлетворить заявленные Предприятием требования, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Предприятие считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также что Управление ГИБДД допустило нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не допустив представителя Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ГИБДД не согласно с доводами Предприятия.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.06.2008 в ходе несения сотрудниками Отдела надзора ГИБДД службы по контролю за улично-дорожной сетью и техническим состоянием разметки дорог по ул. 5-ой Армии со стороны пр. Ленина в сторону ул. Ижевской г. Томска было установлено, что в районе д. N 14 по ул. 5-ой Армии на дорожном полотне проезжей части Предприятие проводило аварийные ремонтные работы водонесущих коммуникаций без обозначения места работ соответствующими дорожными знаками.

В связи с изложенными обстоятельствами были составлены рапорт от 23.06.2008, протокол об административном правонарушении от 25.06.2008 серии 70АА N 000006 и вынесено постановление от 25.06.2008 серии 70АБ N 563878 о назначении Предприятию административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с постановлением Управления ГИБДД от 25.06.2008 серии 70АБ N 563878, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Предприятию в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приняли законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при производстве ремонтных работ на дорожном полотне проезжей части в районе д. N 14 по ул. 5-ой Армии г. Томска Предприятие выставило дорожные знаки 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (30 км/ч), 1.25 "Дорожные работы" со стороны пр. Ленина, которые были размещены непосредственно перед раскопкой с нарушением требований пункта 5.1.13 ГОСТа 522892004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Дорожные знаки закрывали друг друга, а также дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности по ул. 5-й Армии со стороны пр. Ленина и со стороны ул. Ижевской, не были установлены за 50 - 100 метров от места ведения ремонтных работ.

Схема установки необходимых дорожных знаков при выполнении работ на половине ширины проезжей части двух полосных дорог представлена в пункте 3.2. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 05.03.1984 (далее - Инструкция ВСН 37-84).

Согласно пунктам 1.10 и 1.16 Инструкции ВСН 37-84 при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Арбитражный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с вышеназванными нормами права обоснованно пришел к выводу, что из-за отсутствия необходимых знаков на данном участке возникла угроза безопасности движения, поскольку водители транспортных средств не были заранее предупреждены об изменении организации движения и, обнаружив препятствие на своем пути, были вынуждены выезжать на полосу встречного движения, в то время как автомобили, идущие навстречу им, не ожидают такого маневра, т.е. создана угроза возникновения столкновения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законности оспариваемого постановления Управления ГИБДД от 25.06.2008 серии 70АБ N 563878.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законного представителя Предприятия при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Предприятия к административной ответственности были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка. Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Доводы кассационной жалобы Предприятия в этой части направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и противоречат положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А67-3147/08 (07АП-5098/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.