Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф04-7817/2008(17755-А70-38) При новом рассмотрении дела об обязании осуществить снос самовольно выстроенных строений суду необходимо правильно определить предмет доказывания по настоящему делу, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф04-7817/2008(17755-А70-38)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю М.П. А. об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу осуществить снос самовольно выстроенных строений на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0029 по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Рабочая; просил предоставить истцу право осуществить снос самовольно выстроенных строений самостоятельно с отнесением всех расходов на ответчика, в случае, если ответчик не исполнит обязанности по сносу в установленный срок.

Исковые требования мотивированы нецелевым использованием указанного земельного участка, арендные отношения по которому прекращены.

В правовое обоснование указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.08.2008 (судья М.Ю. Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - департамент имущественных отношений Тюменской области, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что факт нахождения объектов на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0029 по адресу: г. Тюмень, д. Плеханова, ул. Рабочая, подтверждается актами обследования земельного участка и представленными фотографиями объектов.

Полагает, что границы земельного участка с указанным кадастровым номером могут быть определены в натуре, поэтому требование о сносе объектов, расположенных в границах земельного участка, позволяет конкретно определить строения, подлежащие сносу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М.П. А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывы на них, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение от 05.08.2008 подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Тюмени от 11.07.2002 N 2252 предпринимателю М.П. А. был предоставлен земельный участок площадью 8053,8 кв.м для завершения проектирования временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Рабочая. Заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2004 N 11107/31 сроком на 1 год с 11.07.2002 по 09.07.2003.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2007 указанный договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией города Тюмени и предпринимателем М.П. А., был расторгнут. Указанным решением на предпринимателя М.П. А. возложена обязанность по освобождению занимаемого земельного участка.

Истец, полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0029 по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Рабочая ответчиком возведены самовольные постройки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, департамент имущественных отношений Тюменской области заявил требование о сносе строений на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0029, который принадлежал предпринимателю М.П. А. на праве аренды.

Земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности, присвоен кадастровый номер 72:23:04 26 001:0004.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства строительства спорных объектов ответчиком, не доказал факт наличия каких-либо построек на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0029.

Оценивая акт обследования земельного участка N 779 от 25.07.2008, суд пришел к выводу об отсутствии в нем индивидуально - определенных признаков спорных объектов и признаков, определяющих самовольность построек.

Между тем, отсутствие официальной документации, позволяющей определить индивидуальные характеристики возведенного строения (разрешительная документация, технический паспорт) как раз и характеризует самовольность постройки.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность доказывать обстоятельства, не входящие в предмет доказывания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец на основании договора от 01.04.2004 N 1107/31 аренды передал ответчику земельный участок площадью 8053, 8 кв.м свободный от застройки для завершения проектирования временного сооружения (павильона) для обработки и хранения древесины.

Суд не принял во внимание, что ответчик, не отрицает факт возведения строений, а указывает лишь на неопределенность требований истца относительно объектов, подлежащих сносу.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение части 1 статьи 167 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по настоящему делу не разрешен, суд не исследовал и не установил существенные для дела обстоятельства. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направлению его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить предмет доказывания по настоящему делу, исходя из правоотношений, возникших между сторонами.

Предложить сторонам представить доказательства, в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 и частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2008 по делу N А70-2555/31-2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.