Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7599/2008(17158-А02-28) Суд направил дело о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора суд оставил без рассмотрения довод заявителя о распоряжении спорным земельным участком неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7599/2008(17158-А02-28)
(извлечение)

Заместитель прокурора Республики Алтай, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в интересах Российской Федерации в лице Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - прокурор) в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к государственному учреждению "Майминское лесничество" (далее - ГУ "Майминское лесничество"), жилищно-строительному кооперативу "Венец" (далее - ЖСК "Венец") о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда от 24.01.2007 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на статьи 129, 168, 209, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 70, 77, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, (действовавшего до 01.01.2007), статью 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", истец указал на то, что участок лесного фонда, переданный по оспариваемому договору относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию ПОПХ "Чуйское" (далее - ГУСП ПОПХ "Чуйское"), на передачу земельного участка не было дано согласия Россельхозакадемии путем издания постановления президиума СО РАСХН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУСП ПОПХ "Чуйское", территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай (далее - ТУ ФАУФИ), территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай (далее - агентство кадастра объектов недвижимости).

В процессе рассмотрения дела прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основание иска, сославшись на статьи 165, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оспариваемый договор, не прошедший государственную регистрацию, является недействительным.

Решением от 22.07.2008 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды, отказав в иске, делая выводы о незаключенности договора аренды от 24.01.2007 в связи с отсутствием его обязательной регистрации, не дали оценку его доводам о том, что ответчик не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

Прокурор указывает на то, что при принятии решения о проведении лесного конкурса, Агентство лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай вышло за рамки предоставленной ему законом компетенции.

По утверждению заявителя, оспариваемый договор аренды земельного участка является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, так как согласно части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность.

Прокурор указывает, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам лесного конкурса, проведенного Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай, в соответствии с протоколом лесного конкурса от 26.12.2006 N 11, между Федеральным государственным учреждением "Майминский лесхоз" (далее - ФГУ "Майминский лесхоз", арендодатель) и ЖСК "Венец" (арендатор) 24.01.2007 был подписан договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации (далее - договор), (уставный кадастровый номер 04:03:3:120:56/46), площадью 3,5 гектара, расположенного на территории Майминского лесхоза Манжерокского лесничества, квартала 120, выделов 5, 12, 20, для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.

В соответствии с пунктом 10.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке в Центре Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует в течение 49 лет.

В связи с реорганизацией ФГУ "Майминский лесхоз" в ГУ "Майминское лесничество" обязательства арендодателя по договору приняло ГУ "Майминское лесничество".

Посчитав, что договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, неуполномоченным лицом, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в соответствии с нормами статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" спорный договор не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключенным, в этой связи не имеется правовых оснований для признания его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаключенности договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу закона договор подлежал государственной регистрации. Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиками, что в установленном законом порядке данный договор аренды не был зарегистрирован.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, сослался на пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора арбитражный суд оставил без рассмотрения довод прокурора о распоряжении спорным земельным участком неуполномоченным лицом и не дал оценки представленным в обоснование данного довода доказательствам.

Апелляционный суд при рассмотрении материалов дела не устранил допущенное арбитражным судом нарушение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты основаны на неполном исследовании представленных в дело доказательств и доводов прокурора, поэтому являются необоснованными, незаконными и подлежат отмене.

Дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.07.2008 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-459/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.