Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7858/2008(17840-А03-11) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в представленных материалах отсутствует документация о затратах по реконструкции, капитальному или аварийному ремонту спорных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7858/2008(17840-А03-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Алтайтелеком" (далее - Филиал, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 518 372 руб. за период с 01.01.2005 по 01.07.2005.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклонился от заключения договора на совместное пользование опор линий электропередач (далее - ЛЭП), владельцем которых является истец, вследствие чего, ответчик, осуществляя эксплуатацию опор ЛЭП, неправомерно сберег за счет истца денежные средства в размере затрат, необходимых для содержания опор ЛЭП.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 253 687 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что, доказав факт неосновательного обогащения ответчика, истец не подтвердил размер требования относимыми и допустимыми доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: действующее законодательство не связывает обязанность оплаты за пользование опорами ЛЭП и определение размера оплаты с непосредственными затратами, понесенными собственником на эксплуатацию соответствующих объектов, а лишь указывает на соблюдение принципа соразмерности. Размер исковых требований основан на заключении эксперта, в котором определен размер месячных нормативных затрат на техническое обслуживание одной опоры в зависимости от материала опоры. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что апелляционная жалоба по настоящему делу третьему лицу не направлялась, следовательно, рассмотрение дела в арбитражном апелляционном суде проведено без надлежащего уведомления всех его участников.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в 1999 году был заключен договор о передаче муниципального имущества на эксплуатацию и обслуживание, согласно которому истцу передано в пользование муниципальное имущество, в том числе ЛЭП. Учитывая, что на опорах ЛЭП имеются подвески проводов линий связи, которые принадлежат Филиалу, истец в 2005 году обратился к ответчику с предложением заключить договор на совместное пользование опорами ЛЭП. Ответчик договор не подписал.

Представителями истца и администраций районов города Барнаула, на территории которых находятся спорные опоры ЛЭП, с 19.05.2005 по 01.06.2005 был произведен осмотр ЛЭП для подтверждения факта подвески линий связи и радиотрансляционных сетей на обследуемых опорах. Ответчик о проведении проверок был извещен, но явку своего представителя не обеспечил.

По результатам проверки были составлены акты осмотра и списки сетей, смонтированных по опорам ЛЭП.

В силу того, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" осуществляло обслуживание опор ЛЭП с находящимися на них линиями связи ответчика и несло в связи с этим определенные затраты, основываясь на данных, полученных в результате проведенных осмотров, истец произвел расчет неосновательного сбережения, которое возникло у Филиала в результате пользования ответчиком опорами ЛЭП, принадлежащими истцу.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" владелец столбовых опор вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов о недоказанности размера исковых требований законным и обоснованным.

Действующим законодательством не установлен порядок определения платы за пользование столбовыми опорами организациями связи.

При расчете размера исковых требований истец руководствовался заключением строительно-технической экспертизы от 31.03.2008 N 169/6-3, назначенной судом первой инстанции. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос о размере расходов, понесенных ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на содержание и ремонт воздушных линий связи с 01.01.2005 по 01.07.2005.

Согласно заключению от 31.03.2008 при существующем состоянии представленной для экспертизы отчетности, наличии представленной истцом информации в материалах арбитражного дела и в дополнительно представленных документах, эксперт имел возможность выполнить только усредненную стоимость обслуживания одной усредненной опоры, так как при различном физическом износе опор, значительной протяженности линий ЛЭП и разбросанности их по городу, расстояние, а, следовательно, время и затраты на осмотр и обслуживание каждой опоры по регламенту будут различаться. В связи с отсутствием данных о конкретном исполнителе работ и в связи с тем, что работы должны выполняться только лицензированными специалистами соответствующей квалификации, определение суммы затрат производилось как для привлеченных квалифицированных исполнителей.

В заключении эксперта от 31.03.2008 указана стоимость технического обслуживания опоры в течении одного усредненного по затратам месяца в зависимости от материала, из которого изготовлена опора (деревянная, железобетонная), отмечено, что в материалах дела отсутствует конкретизация материала опор и количества опор в зависимости от материала.

Кроме того, в заключении экспертизы от 31.03.2008 указано, что ввиду отсутствия в представленных материалах документации о затратах по реконструкции, капитальному или аварийному ремонту опор с предоставлением стоимости работ и письменных материалов по каждой конкретной опоре, ответить на вопрос о стоимости фактически проведенных реконструкции, капитальных или аварийных ремонтов опор ЛЭП с 01.01.2005 по 01.07.2005 не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика.

Суд кассационной инстанции критически оценивает довод кассационной жалобы о том, что при определении размера затрат не должны доказываться непосредственные затраты истца на эксплуатацию объектов.

В соответствии с заключением экспертизы размер месячных нормативных затрат на техническое обслуживание одной опоры определен в зависимости от материала опоры. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество опор в зависимости от материала. В актах осмотра, составленных представителями истца и администраций районов города Барнаула, отсутствуют данные о количестве деревянных и железобетонных опор. Также истцом не представлено доказательств проведения реконструкции, капитального или аварийного ремонта опор в спорный период времени, что, по мнению эксперта, делает невозможным определение стоимости фактически проведенных работ истцом по содержанию опор ЛЭП.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований, а истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика, суд кассационной инстанции считает законным и основанным на фактических обстоятельствах дела отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в арбитражном апелляционном суде проведено без надлежащего уведомления всех его участников, суд кассационной инстанции оценивает критически.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Участвующее в деле третье лицо не уполномочило истца на заявление в суде каких-либо требований от его имени. Со стороны третьего лица не имеется заявлений о том, что рассмотрение апелляционной жалобы каким-либо образом нарушило права или законные интересы последнего.

Поэтому данный довод заявителя кассационной жалобы не может быть принят во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А03-13827/2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.