Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф04-6684/2008(16467-А03-31) Решение антимонопольного органа является законным, так как заявитель своими действиями вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя товара и эти действия могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф04-6684/2008(16467-А03-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Триера Плюс" (далее - Общество, ООО "Триера Плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения от 07.11.2007 и предписания от 07.11.2007.

Решением арбитражного суда от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Общество, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые решение Управления и предписание о прекращении производства минеральной воды "Синедолье" под этикеткой схожей до степени смешения с этикеткой минеральной воды "Синегорье" ООО "Сибирский сок" вынесены в отношении лица, не являющегося производителем воды. Полагает, что Общество не может выполнять указанные ненормативные правовые акты Управления, поскольку не производит воду. Решение Управления, а также принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности лица - производителя воды - не привлеченного к участию в деле.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и ООО "Сибирский сок", опровергая доводы жалобы, считают, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, отзывы на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 10.07.2007 поступило заявление ООО "Сибирский сок" (т. 1, л.д. 51), в котором содержались факты, свидетельствующие о совершении ООО "Триера Плюс" действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением принято решение от 07.11.2007 (т. 1, л.д. 10), которым действия ООО "Триера Плюс", выразившиеся во введении потребителей в заблуждение относительно места производства, потребительских свойств товара и в отношении производителя товара путем использования для маркировки минеральной воды "Синедолье" этикетки, сходной до степени смешения с этикеткой, используемой ООО "Сибирский сок" для маркировки минеральной воды "Синегорье", признаны нарушающими требования части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Предписанием от 07.11.2007 (т. 1, л.д. 17) Управление обязало Общество прекратить производство минеральной воды "Синедолье" с использованием этикетки, сходной до степени смешения с этикеткой минеральной воды "Синегорье", производимой ООО "Сибирский сок".

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 3520-1 правовая охрана товарного знака осуществляется на основании его государственной регистрации в порядке, определенном этим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что ООО "Сибирский сок" с 2005 года занимается производством и реализацией минеральной питьевой гидрокарбонатной магниево-кальциевой воды и является правообладателем товарного знака "Синегорье" согласно свидетельству Роспатента от 08.12.2006 N 317854 (т. 1, л.д. 54). Для индивидуализации продукции и привлечения внимания потребителей ООО "Сибирский сок" разработана этикетка, выполненная в сине-голубых тонах с сочетанием белого цвета, на которой изображен горный пейзаж и присутствует словесное обозначение товарного знака "Синегорье".

ООО "Триера Плюс" в 2007 году начало розлив и реализацию минеральной питьевой гидрокарбонатной магниево-кальциевой воды "Синедолье", для индивидуализации которой использует этикетку, также выполненную в сине-голубых тонах с сочетанием белого цвета, на которой изображен горный пейзаж и название воды.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что, используя на реализуемой минеральной воде сходную этикетку, ООО "Триера Плюс" вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя товара и эти действия могут причинить убытки ООО "Сибирский сок" как хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Довод Общества о том, что поскольку производителем минеральной воды "Синедолье" является не ООО "Триера Плюс", а другое лицо, следовательно, оно не может исполнить оспариваемые ненормативные правовые акты Управления, кассационная инстанция находит необоснованным, поскольку указанный довод не соответствует материалам дела и заявлен без учета выводов судов.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет Алтайской торгово-промышленной палаты по результатам исследования на тему: "Потребительское восприятие названий и этикеток минеральной воды "Синегорье" и "Синедолье".

По результатам исследования сделан вывод о том, что при выборе минеральной воды потребители смотрят, в первую очередь, на торговую марку, а не на производителя. У всех участников фокус-группы возникло ощущение, что минеральная вода "Синегорье" и "Синедолье" принадлежат одному производителю ООО "Триера Плюс", используя для маркировки минеральной воды этикетку и название "Синедолье" сходные до степени смешения с этикеткой и названием минеральной воды "Синегорье" ООО "Сибирский сок" вводят потребителей в заблуждение в отношении места производства, потребительских свойств товара и в отношении производителя товара, что является актом недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Управления, а также принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности лица - производителя воды - не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении Управления и обжалуемых судебных актах не разрешался вопрос о правах и обязанностях производителя воды - ООО "Триера - Аква".

Так, по настоящему делу оспариваются решение и предписание Управления, вынесенные в отношении ООО "Триера Плюс".

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-965/2008-36 (07АП-3364/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.