Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф04-7658/2008(17256-А27-44) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что неисполнение своих обязательств по предварительному договору оказалось для него невозможным вследствие непреодолимой силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф04-7658/2008(17256-А27-44)
(извлечение)

ООО "СибКомплект", ссылаясь на пункт 1 статьи 380, статью 429, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "АЛКОМ" о взыскании 1 600 000 рублей неосновательно полученных денежных средств, 62 394 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.06.2008 (судья О.П.К.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Н.А.У., Л.Н.Е., К.Д.Л.), в удовлетворении иска отказано.

ООО "СибКомплект" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 09.06.2008 и постановление от 14.08.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права. Считает, что предварительный договор от 02.11.2007 является незаключенным, поскольку не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей. Указывает, что суды не применили подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 429, пункта 1 статьи 432, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о невозможности использования задатка в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору.

В судебном заседании представители ООО "АЛКОМ" возражают против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "АЛКОМ" (сторона 1) и ООО "СибКомплект" (сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи от 02.11.2007, предметом которого является обязательство сторон о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основного договора) вновь формируемого объекта недвижимости (объекта) общей площадью 234,6 кв. м, образуемого в процессе объединения двух существующих объектов недвижимости:

1. объект N 1: помещения площадью 197,0 кв. м по адресу: город Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, дом 77Б, кадастровый (условный) номер 54:35:101005:12:05:37. Объект N 1 принадлежит стороне 1 на праве собственности согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2002 и акту приема-передачи от 29.05.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2002 серии 54-АБ N 124875;

2. объект N 2: помещения (часть здания) площадью 37,6 кв. м по адресу: город Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, дом 77Б, кадастровый (условный) номер 54:35:10:1005:12-01-06. Объект N 2 принадлежит стороне 1 на праве собственности согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2002 и акту приема-передачи от 29.05.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2002 серии 54-АБ N 124876.

Сторонами был определен срок заключения основного договора - не позднее 20.01.2008, стоимость объекта - 16 146 000 рублей и порядок расчетов, согласно которому сторона 2 перечисляет 1 600 000 рублей в качестве задатка в течение 5 банковских дней с момента подписания предварительного договора от 02.11.2007.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии решения об отказе в иске положениями статей 429, 431, 554, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подлежащий продаже объект недвижимого имущества сторонами согласован. Данный объект представляет собой объединение двух существующих объектов: площадью 197 кв. м и 37,6 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, дом 77Б, принадлежащих продавцу (ответчику) на праве собственности, имеющих кадастровые номера. Данные объекты индивидуализированы и зарегистрированы в установленном законом порядке, месторасположение помещений указано в техническом паспорте. При объединении объектов ни этажность, ни месторасположение помещений, ни адрес их нахождения не могут измениться, поскольку реконструкция объектов, их перепланировка предварительным договором не предусмотрены. В связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что по основанию неопределенности объекта купли-продажи предварительный договор не может быть признан незаключенным.

Кроме того, ООО "СибКомплект" не представило доказательств того, что неисполнение своих обязательств по предварительному договору оказалось для него невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд правомерно указал, что истец обязан доказать факт незаконного приобретения ответчиком денежных средств в размере 1 600 000 рублей, поскольку предварительный договор купли-продажи от 02.11.2007 не оспорен его сторонами в установленном законом порядке.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Довод о невозможности использования задатка в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору подлежит отклонению, поскольку в нем стороны согласовали условия о задатке в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи недвижимости.

В соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А27-3570/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.