Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7841/2008(17809-А27-30) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку обществом не произведена оплата поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7841/2008(17809-А27-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО ТД "КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Красо" о взыскании 404 321, 83 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 57 657, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной N 813 от 15.08.2006.

Решением от 24.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО "Красо" в пользу ООО ТД "КВОиТ" взыскано 404 321, 83 рублей задолженности, 57 657, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд мотивировал решение тем, что представленный ответчиком акт зачета взаимной задолженности не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства проведения зачета.

В кассационной жалобе ООО "Красо", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии полномочий главного бухгалтера истца на получение акта зачета и его отсутствие у истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Отмечает, что исходя из содержания решения судом не исследовался вопрос относительно обоснованности заявленных ко взысканию процентов в целом, и их размера - в частности. Указывает, что вывод суда о включении расходов по доставке в стоимость товара в порядке части 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО ТД "КВОиТ" в отзыве на кассационную жалобу оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 813 от 15.08.2006 ООО ТД "КВОиТ" поставило в адрес ООО "Красо" товар - лист 20 мм 3 сп., на оплату которой выставлена счет-фактура N 813 на сумму 404 321, 83 рублей с учетом транспортных расходов.

ООО "Красо" оплату за поставленную продукцию не произвело, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что обязательства по оплате товара прекращены в порядке зачета.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что совершение сторонами сделки купли-продажи на сумму 404 321, 83 рублей не оспаривается ни истцом, ни ответчиком и подтверждается товарной накладной N 813 от 15.08.2006, а доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено. Оценив довод ответчика о прекращении обязательства в порядке зачета, суд правомерно не принял его, поскольку подписание акта зачета главным бухгалтером ООО "ТД "КВОиТ" не может свидетельствовать о получении акта обществом, так как полномочия главного бухгалтера ООО "ТД "КВОиТ" на совершение от имени юридического лица сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств, документально не подтверждены.

Что касается довода о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, то апелляционный суд правомерно отклонил данное ходатайство в виду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что оспаривание сделки по мотиву ее ничтожности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, так как признание ничтожности в самостоятельном судебном порядке не является обязательным.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5051/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением от 17.11.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.