Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7838/2008(17805-А27-11) Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости поставленного товара, поскольку является подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7838/2008(17805-А27-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО ТД "КВОиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо", ответчик) о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной от 19.07.2006 N 690 товара на сумму 388 630,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 764,03 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Красо" обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 08.08.2008 и постановлением от 15.10.2008, ООО "Красо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод арбитражных судов об отсутствии полномочий главного бухгалтера истца на получение акта зачета и отсутствие акта зачета у истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела; удовлетворив требование истца о возмещении не только стоимости товара, но и стоимости транспортных услуг в сумме 1 451,4 руб., суд вышел за пределы заявленных исковых требований; судом было необоснованно отклонено заявленное ООО "Красо" ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по иску о признании ничтожной сделки, являющейся основанием для взыскания долга.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ТД "КВОиТ" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что акт зачета, на который ссылается ответчик, подписан не генеральным директором ООО ТД "КВОиТ" Д.Е.В, а главным бухгалтером, не уполномоченным на подписание такого рода документов, других доказательств вручения акта зачета ООО ТД "КВОиТ" ответчик не представил; порядок расчета и период исчисления процентов ответчик не оспорил; оснований для приостановления производства по настоящему делу нет, поскольку ООО "Красо" в иске о признании сделки ничтожной отказано.

Заявителем кассационной жалобы подано заявление о процессуальной замене ответчика ООО "Красо" на общество с ограниченной ответственность "МегаМет" (далее - ООО "МегаМет").

От ООО ТД "КВОиТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО ТД "КВОиТ".

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Красо" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТД "КВОиТ" поставило в адрес ООО "Красо" товар на общую сумму 388 630,96 руб.

Передача товара в собственность ООО "Красо" оформлена товарно-транспортной накладной от 19.07.2006 N 690. Факт принятия поставленного товара, указанного в накладной N 690, ответчик не оспаривает.

ООО ТД "КВОиТ" выставило ООО "Красо" счет-фактуру от 19.07.2006 N 00000690 на сумму 388 630,96 руб. на оплату поставленного товара по накладной N 690.

Судом со ссылкой на статьи 434, 438, 454 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка обоснованно квалифицирована как разовая сделка купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Следовательно, в результате поставки истцом товара по накладной N 690 у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости указанного товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом обоснованно был отклонен довод ООО "Красо" о прекращении обязательства по оплате стоимости товара в силу произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований по поставкам, произведенным ответчиком в адрес истца в 2005 году согласно акту зачета от 22.09.2006 N 81, подписанному со стороны истца главным бухгалтером ООО ТД "КВОиТ" Н.Н.В. с оттиском печати ООО ТД "КВОиТ".

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество с ограниченной ответственностью может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, либо через надлежащим образом уполномоченных представителей.

Поскольку истец отрицает получение акта зачета от 22.09.2006 N 81, ответчиком не представлено доказательств направления акта зачета N 81 в адрес истца и получения истцом данного акта, а также, учитывая, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оплате ООО ТД "КВОиТ" части указанных в акте зачета N 81 счетов-фактур, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что зачет требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требований по товарной накладной от 19.07.2006 N 690, нельзя признать состоявшимся.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос относительно обоснованности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах субъекта Российской Федерации, пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ТД "КВОиТ" в части взыскания с ООО "Красо" процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в их уплате с 25.07.2006 по 31.03.2008 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,25%, действовавшей на момент обращения ООО ТД "КВОиТ" с иском.

Доводу кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика стоимости автотранспортных услуг, заявленных в счет - фактуре N 690, дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства ООО "Красо" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела по иску о признании ничтожной сделки, являющейся основанием предъявления требований по настоящему делу, судом кассационной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предъявление самостоятельного иска о признании сделки ничтожной не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ничтожность сделки не обязательно подтверждать в отдельном судебном порядке в силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отклонения требований о взыскании стоимости принятого и использованного товара. Поэтому арбитражный апелляционный суд, отклоняя заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, правомерно исходил из того, что невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление о производстве процессуальной замены ООО "Красо" на ООО "МегаМет", и, принимая во внимание представленные с заявлением документы, подтверждающие реорганизацию ООО "Красо" в форме выделения и создания ООО "МегаМет", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отклонения этого заявления.

Согласно утвержденному и зарегистрированному разделительному балансу, к вновь созданному ООО "МегаМет" перешли права и обязанности, в том числе кредиторская задолженность перед ООО ТД "КВОиТ", являвшаяся предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5120/2008-7.

Согласно свидетельству серии 42 N 002905080, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1084217010404 о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения.

Учитывая то, что ООО "Красо" выбыло из правоотношения, установленного судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А27-5120/2008-7, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление ООО "Красо" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принятая определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2008 мера по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А27-5120/2008-7 подлежит отмене на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А27-5120/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения указанных судебных актов, введенную определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.