Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф04-2774/2008(17680-А27-38) Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф04-2774/2008(17680-А27-38)
(извлечение)

ООО "Профимилк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к совхозу "Чумайский" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2007 по делу N А27-938/2007-4 требования ООО "Профимилк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов совхоза "Чумайский" в третью очередь в размере 10 142 550 рублей основного долга, 20 000 рублей издержек по протесту векселя, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден В.В.З.

Решением от 20.08.2007 совхоз "Чумайский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден В.В.З.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции N 1 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.04.2007, в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Профимилк" в размере 10 142 550 рублей и обязании конкурсного управляющего должника В.В.З. исключить из реестра требований кредиторов ООО "Профимилк".

Определением от 24.04.2008 (судья В.С.Д.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Н.А.У., Л.Н.Е., К.Д.Л.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган, так как, по его мнению, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Уполномоченный орган считает, что заявление о признании совхоза банкротом было подано лицом, не имеющим такого права.

Полагает, что суд в нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал вновь открывшимся обстоятельством - обстоятельство подписания заявления от имени общества неизвестным лицом на основании документов, которые ООО "Профимилк" не получало и не подписывало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Определением от 27.04.2007 удовлетворено заявление ООО "Профимилк" о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь его требований в размере 10 142 550 рублей и 20 000 рублей издержек по протесту векселя, при этом суд исходил из того, что наличие и размер денежных обязательств подтверждены судебным приказом мирового судьи.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган указал на то, что в ходе проверок установлено отсутствие факта поставки совхозу продукции по договору поставки от 08.02.2006 N ПМ01-12/07, заключенному между ООО "Профимилк" и должником, а также отсутствие оплаты задолженности по данному договору со стороны совхоза. Кроме того, заявитель ссылается на полученные в ходе проверки документы о том, что ООО "Профимилк" не выдавало доверенность Е.С.Д., подписавшему от имени общества заявление о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, вексель от 07.04.2006 N 007 на сумму 10 142 550 рублей, в связи с неисполнением которого подано заявление о банкротстве должника, выдан совхозом "Чумайский" необоснованно, в оплату несуществующей задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что представленные уполномоченным органом доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, а являются новыми доказательствами. При этом суд сослался на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанное доказательство не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (юридических фактов), а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно разъяснениям которого судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельствам, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.04.2007 является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А27-938/2007-4 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А27-938/2007-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.