Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 07АП-139/08

г. Томск

Дело N 07АП-139/08 (2)

"25" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Белобровой Т.В. по доверенности от 18.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008г. по делу N А27-938/2007-4 (судья В.С. Димина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профимилк"

к совхозу "Чумайский"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профимилк" (далее - ООО "Профимилк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к совхозу "Чумайский" (должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2007г. требования ООО "Профимилк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов совхоза "Чумайский" в третью очередь в размере 10 142 550 рублей основного долга, 20 000 рублей издержек по протесту векселя и 6 600 руб. государственной пошлины. Этим же определением в отношении совхоза "Чумайский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим совхоза "Чумайский" утвержден Зимин В.В.

Решением арбитражного суда от 20.08.2007г. совхоз "Чумайский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зимин В.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене определения арбитражного суда от 27.04.2007г. по делу N А27-938/07-4 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Профимилк" в размере 10 142 550 рублей и об обязании конкурсного управляющего должника Зимина В.В. исключить из реестра требований кредиторов ООО "Профимилк".

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление мотивировано тем, что в феврале 2008 г. в ходе выездной налоговой проверки совхоза "Чумайский" и дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля были выявлены следующие обстоятельства: договор поставки продукции от 08.02.2006г. N ПМ01-12/07 между ООО "Профимилк" (продавцом) и совхозом "Чумайский" (покупателем) не заключался, товар по договору не отгружался, счет-фактура от 20.02.2006г. N ПМО 1-12/07 не выписывался, денежные средства от покупателя, а также простой вексель от 07.04.2006г. N 007 на сумму 10 142 550 рублей продавцу не поступали; акт приема-передачи векселя продавец не подписывал и каких-либо сведений об этом в бухгалтерских документах не имеет; с заявлением в арбитражный суд о признании совхоза "Чумайский" банкротом общество не обращалось и доверенность Демину Е.С. на подписание вышеназванного заявления не выдавало. Задолженность, о которой от имени общества заявил в суд Демин Е.С., являлась фиктивной. Арбитражный суд при вынесении определения от 27.04.2007г. не располагал вышеназванными сведениями, что явилось причиной принятия неправомерного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.04.2007г. по делу N А27-938/ 2007-4 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008г., Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее: судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; допущено неправильное применение норм материального и норм процессуального права. В нарушение пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом подписано от имени ООО "Профимилк" лицом, не имевшим на это соответствующих полномочий. Судебный акт вынесен о правах и законных интересах ООО "Профимилк", не привлеченного к участию в деле.

ООО "Профимилк", конкурсный управляющий совхоза "Чумайский" Зимин В.В. и представитель работников должника Агафонов Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей заявителя, должника и представителя работников совхоза "Чумайский" Агафонова Н.Б.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что о приведенных в заявлении налогового органа обстоятельствах стало известно после вынесения определения от 27.04.2007г. о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве совхоза "Чумайский" возбуждено по заявлению ООО "Профимилк" от 19.01.2007 года, подписанному представителем Деминым Е.С. по доверенности общества от 17.07.2006г., и поданному в связи с неисполнением должником вексельного обязательства.

Удовлетворяя заявление ООО "Профимилк" о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь его требований в размере, соответственно, 10 142 550 рублей и 26 600 рублей, суд первой инстанции в определении от 27.04.2007г. исходил из документального подтверждения наличия и размера денежных обязательств должника, а именно - из судебного приказа от 21.09.2006г. мирового судьи судебного участка N 1 Чебулинского района.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2007г. совхоз "Чумайский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зимин В.В.

Как на вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения от 27.04.2007г. уполномоченный орган сослался на результаты выездной налоговой проверки совхоза "Чумайский", проведенной в феврале 2008 г., согласно которым по договору поставки от 08.02.2006г. N ПМ01-12/07, продукция должнику не поставлялась, следовательно, как считает налоговый орган, простой вексель N 007 от 07.04.2006г. на сумму 10 142 550 рублей был выдан совхозом "Чумайский" необоснованно, в оплату несуществующей кредиторской задолженности. Кроме того, незаконность определения от 27.04.20067г. уполномоченный орган обосновал письмом ООО "Профимилк" от 05.03.2008г. исх. N 142 (полученным в ходе дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля) о том, что общество не выдавало доверенности Демину Е.С. с правом подписания заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, в обжалуемом определении от 24.04.2008г. исходил из следующего: заявитель не представил доказательств отмены судебного приказа от 21.09.2006г.; поскольку денежные обязательства должника возникли из вексельных правоотношений, следовательно, определение признаков банкротства для введения процедуры банкротства, а также установление размера требований кредитора, инициировавшего дело о банкротстве должника, арбитражным судом осуществлено по правилам статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 3, 16, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; наличие либо отсутствие денежных обязательств совхоза "Чумайский" по договору поставки при возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения судом не проверялось.

Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о пересмотре определения о включении требований ООО "Профимилк" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 настоящего Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные уполномоченным органом обстоятельства, касающиеся заключения должником и ООО "Профимилк" договора поставки от 08.02.2006г. N ПМ01-12/07 и исполнения сторонами по договору своих обязательств, равно как и обстоятельства, касающиеся подписания Деминым Е.С. за ООО "Профимилк" заявления о признании должника банкротом, возникли после принятия определения от 27.04.2007г., а подтверждающие эти обстоятельства доказательства являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судом первой инстанции определения от 27.04.2007, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3). Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абзац 5 пункта 4).

Довод уполномоченного органа о принятии обжалуемого судебного акта без привлечения к участию в деле ООО "Профимилк" судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, материалами дела он не подтверждается.

На основании изложенного следует признать, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008г. по делу N А27-938/2007-4, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008г. по делу N А27-938/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев