Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф04-6721/2008(17161-А45-38) Суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, поскольку в результате совершения спорного договора не произошло предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф04-6721/2008(17161-А45-38)
(извлечение)

Конкурсный управляющий СПК "Михайловский" В.Г.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Цикл" о признании недействительной сделки, совершенной на основании договора купли-продажи от 08.02.2007 по продаже трактора МТЗ-80 цвет синий по цене 20 666 руб.

В правовое обоснование иска указаны статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 28.05.2008 (судья А.В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2008 (судьи Л.Н.Е., Е.В.К., Н.А.У.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - конкурсный управляющий СПК "Михайловский" В.Г.С., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - СПК "Михайловский".

Полагает, что на момент исполнения своих обязательств по уплате налогов в бюджет СПК "Михайловский" имело задолженность перед фондом социального страхования в сумме 153 676,39 руб., задолженность перед работниками по выплате зарплаты по состоянию на январь, февраль, март 2007 года.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что СПК "Михайловский" (продавец) и ООО "Цикл" (покупатель) заключили договор купли-продажи, на основании которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил трактор МТЗ-80.

Денежные средства (20 666 руб.), вырученные от продажи трактора, СПК "Михайловский" перечислил на счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган), платежным поручением от 08.02.2007 N 001.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2007 по делу N А45-2741/07-43/19 в отношении СПК "Михайловский" введена процедура наблюдения.

Решением от 31.10.2007 СПК "Михайловский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен В.Г.С.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 08.02.2007 был заключен в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, а также направлен на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - уполномоченного органа перед другими кредиторами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения указанного договора не произошло предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку у СПК "Михайловский" имеется только один конкурсный кредитор - уполномоченный орган, которому были перечислены денежные средства.

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание ссылки конкурсного управляющего на наличие иных конкурсных кредиторов, поскольку истец не обосновал невозможность или затруднительность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего.

Данные выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, участие в деле конкурсного управляющего СПК "Михайловский" исключает нарушение прав и законных интересов СПК "Михайловский" формально не привлеченного в процесс по настоящему делу.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с конкурсного управляющего СПК "Михайловский" В.Г.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А45-3073/2008 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А45-3073/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Михайловский" В.Г.С. - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего СПК "Михайловский" В.Г.С. в бюджет Российской Федерации 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.