Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7872/2008(17870-А46-16) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения при пользовании спорным недвижимым имуществом суду необходимо выяснить, каким именно имуществом незаконно пользовался ответчик и каков период такого пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7872/2008(17870-А46-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пилар" о взыскании 2 332 428 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 01.02.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11478/2006 подтвержден факт пользования ответчиком без законных оснований принадлежащими на праве собственности истцу объектами недвижимости, что привело к неосновательному обогащению в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что факт владения ответчиком спорным недвижимым имуществом установлен судебным актом по делу N А46-11478/2006. ООО "Пилар" достоверность заключения ООО "Независимая Экспертная Оценка" о рыночной стоимости платы за пользование имуществом в судебном порядке не оспорило. Суд отклонил доводы заявителя о том, что он пользовался спорным недвижимым имуществом на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.98.

В кассационной жалобе ООО "Пилар" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель указывает на то, что владел имуществом на основании договора доверительного управления, следовательно, до момента признания указанного договора недействительным, был добросовестным владельцем. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за весь период владения ответчиком спорным объектом недвижимости не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Судом при установлении факта владения имуществом ответчика были изучены только три акта осмотра помещения, два из которых были составлены без ответчика, а в одном нет доказательств о пользовании ответчиком имуществом. Суд первой инстанции не обосновал сумму удовлетворенного иска.

В судебном заседании представители заявителя просили судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО "Сибирьтелеком" на праве собственности принадлежит административное здание, гараж - двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1 379,50 кв. м., литера А, А1, проходная - двухэтажное здание, общей площадью 60.60 кв. м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря. 83.

Согласно договору доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.98, заключенным ОАО "Электрическая связь" Омской области и ОАО "Москвич-сервис" в лице Омского филиала, в редакции соглашения об изменении договора от 30.12.2003, подписанного ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Москвич-сервис" и ООО "Пилар", ответчик занимал принадлежащие истцу нежилые помещениями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2007 по делу N А46-11478/2006, вступившим в законную силу, договор доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.98 признан недействительным. Суд обязал ООО "Пилар" освободить занимаемые нежилые помещения.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом, не внося платы за его пользование, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, утверждая, что ответчик незаконно занимал помещения истца, в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм материального права должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом, период в течение которого он им пользовался, а также размер неосновательного обогащения.

Судебные инстанции в нарушение вышеуказанных норм права пришли к выводу, что ответчик должен доказать, что он не пользовался помещениями истца.

Выводы суда, что ответчик пользовался спорными помещениями, основаны на признании представителем ответчика факта пользования помещениями, а также на установлении данного факта решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2007 по делу N А46-11478/2006.

Данные выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании от 15.11.2007, что отражено в протоколе судебного заседания, представитель ответчика признал пользование только помещением, не уточняя каким именно и период пользования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2007 по делу N А46-11478/2006 не был установлен период, в течение которого ответчик пользовался спорными помещениями. Суд установил только факт нахождения спорного имущества в момент рассмотрения дела у ООО "Пилар". Таким образом, факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в период с 01.10.2004 по 01.02.2007 нельзя считать установленным вышеназванными доказательствами.

Другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд не дал правовой оценки.

Кроме того суд также не дал правовой оценки расчету суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, с учетом требований и возражений сторон.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 и постановление от 29.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4585/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.