Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7905/2008(17971-А67-22) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, поскольку истец не полностью выполнил работы, предусмотренные договором о долевом участии в восстановлении спорных помещений, в связи с чем договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7905/2008(17971-А67-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диас" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации города Томска и департаменту недвижимости администрации города Томска (далее - департамент) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 211,20 кв. м (инвентарный номер 069:401:001:004093470:0000:20007, номера на поэтажном плане 1001, 1003, 1006, 1013-1018), расположенные в здании по адресу: город Томск, проспект Ленина, 70 в размере 764/1000, права муниципального образованием город Томск - в размере 236/1000.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил в соответствии со статьями 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", признать право собственности на нежилые помещения N 1003, 1006, общей площадью 97,9 кв.м, расположенные на первом этаже здания по указанному адресу.

В части требования о признании права собственности муниципального образования город Томск в лице администрации города Томска истец заявил отказ, который был принят судом.

Решением суда от 24.06.2008 (судья Т.А.К.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 (судьи О.Б.Н., Л.А.Г., Н.А.К.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Диас" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права - статьи 8, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заявителя, суд, сделав вывод о расторжении департаментом договора от 28.03.2002 N 01-02 в одностороннем порядке, не установил момент его расторжения. Применив пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправомерно не принял довод истца о невыполнении им предусмотренных договором работ в результате виновных действий департамента, что являлось основанием для применения пункта 2 статьи 328 названного Кодекса.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Томской области правильно определил юридически значимые обстоятельства по иску о признании права собственности, отнесенного законом к одному из способов защиты гражданских прав, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, принял законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 24.06.2008, поскольку считает правильными выводы арбитражного суда о недоказанности вещных прав ООО "Диас" на спорное недвижимое имущество, подлежащих судебной защите по настоящему иску.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности на нежилые помещения N 1003, 1006, общей площадью 97,9 кв. м в здании по адресу: город Томск, проспект Ленина, 70, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства того, что такое право у него возникло по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает договор как основание возникновения обязательств, арбитражный суд правомерно исследовал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предъявленного требования.

В обоснование возникновения права собственности истец указал договор от 28.03.2002 N 01-02 о долевом участии в восстановлении указанных помещений, заключенный с департаментом.

Условиями договора предусмотрено, что департамент и ООО "Диас" (застройщик) обязуются соединить вклады в целях восстановления нежилого помещения общей площадью 202,1 кв. м, вклад департамента имущественный, вклад застройщика - фактические затраты на производство строительных работ.

По окончании восстановительных работ доли участников распределяются пропорционально вкладам, департаменту 47,8 кв. м (23,6 % от общей площади помещения), вклад застройщика 154,3 кв. м (76,4 % от общей площади помещения)

Срок действия договора согласован с 24.12.2001 по 24.12.2003.

Между тем, судом установлено, что ООО "Диас" не полностью выполнило работы, предусмотренные договором (согласно экспертному заключению от 14.01.2008 выполнено 60,3 % объема работ), в связи с чем, договор от 28.03.2002 N 01-02 расторгнут департаментом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.3 договора.

С учетом того, что передача собственником ООО "Диас" части помещений в восстановленном объекте недвижимости условиями заключенного договора была поставлена в зависимость от исполнения указанным лицом обязательств по договору полностью, решение об отказе в иске является правомерным, соответствует установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела оставил в силе законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО "Диас" было вправе применить к контрагенту по договору от 28.03.2002 N 01-02 гражданско-правовые меры за нарушение условий договора, повлекшие невозможность выполнения всего объема предусмотренных договором работ.

Между тем в материалы дела такие доказательства не представлены, поэтому основания для применения положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречное исполнение обязательств) по настоящему иску о признании права собственности на нежилые помещения у судов отсутствовали.

Не доказав факт выполнения принятых обязательств по договору, а также передачу ООО "Диас" спорных помещений в соответствии с условиями заключенного договора и государственную регистрацию перехода права собственности в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец тем самым не доказал возникновение права собственности и нарушение своих законных прав и интересов, подлежащих защите по настоящему иску.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права необоснованны и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление арбитражных судов об отказе в удовлетворении иска приняты с правильным применением норм материального права, оснований для их отмены не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Диас" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А67-5474/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диас" в бюджет Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.