Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7009/2008(16116-А70-16) Так как по своей правовой природе договор является смешанным, содержит признаки договора инвестиционной и подрядной деятельности, в связи с чем к данному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7009/2008(16116-А70-16)
(извлечение)

Отношений администрации г. Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство" о расторжении договора N 171 от 02.06.2003.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 171 от 02.06.2003 в части получения разрешения на реконструкцию объекта, осуществления реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта - помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Республики, 156/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное учреждение (МУ) "Тюменское городское имущественное казначейство".

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что договор является смешанным, содержит признаки договора инвестиционной и подрядной деятельности, существенные условия которого сторонами не определены, в связи с чем договор является незаключенным на основании статьи. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть расторгнут в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, договор от 02.06.2003 N 171 по своей правовой природе является непоименованным договором, отношения по которому регулируются ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а не смешанным договором, регулируемым, помимо указанного Закона, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации либо простого товарищества. В ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не содержится норм, устанавливающих, что инвестиционный договор должен в обязательном порядке содержать условие о размерах вкладов сторон и что размер вкладов должен быть зафиксирован конкретной величиной.

В судебном заседании представитель заявителя просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Агентство" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор от 02.06.2003 N 171 является незаключенным, является ошибочным; стороны согласовали вклады долевого участия в рамках договора без каких-либо ограничений, а также приступили к его исполнению; условия договора содержат все условия, установленные пунктом 2.9 Положения "Об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости"; суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку ответчик признает, что спорный договор является действующим и истец имеет полное право осуществлять его защиту в арбитражном суде.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Агентство" (общество) подписан договор N 171 от 02.06.2003, по условиям которого стороны объединяют свои средства в целях реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 156/2.

Согласно пунктам 1.2., 1.2.1 договора  в редакции дополнительного соглашения N 201-171 от 17.09.2003 департамент, балансодержатель вносят в долевое участие нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Тюмени, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 156/2, общей площадью 608,5 кв.м., в порядке, определенном настоящим договором, для производства его полной реконструкции.

Размер долевого участия департамента и балансодержателя, первоначально установленный договором на основании инвентаризационной стоимости объекта в ценах 2001 года в сумме 1051269,51 руб., в соответствии с дополнительным соглашением N 201-171 от 17.09.03  подлежал уточнению после выполнения обществом оценки рыночной стоимости "Объекта" в состоянии до реконструкции в ценах на дату завершения реконструкции.

Пунктом 1.3. договора установлено, что размер долевого участия общества по настоящему договору определяется сметной стоимостью работ общества по реконструкции  объекта.  Размер долевого участия общества подлежит уточнению после утверждения актов приемки выполненных работ балансодержателем.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик выполняет функцию заказчика: обеспечивает проектирование и необходимое согласование проектно - сметной документации, проведения строительных работ по реконструкции "Объекта".

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 201-171 от 17.09.2003, N 275-171 от 02.06.2004, N 297-171 от 20.08.2004, N345-171 от 21.01.2005, N446-171 от 19.01.2006, N 486-171 от 20.04.2006,  направленные на  изменение сроков выполнения обществом работ по  проектированию объекта, необходимому согласованию проектно-сметной документации, получению разрешения на реконструкцию, осуществлению реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 171 от 02.06.2003, а именно: неполучение в установленный договором срок разрешения на реконструкцию, а также не осуществление в установленный срок реконструкции и ввода в эксплуатацию помещения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Из положений Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является смешанным, содержит признаки договора инвестиционной и подрядной деятельности, в связи с чем в соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

Из содержания договора видно, что ответчик обязан был обеспечить проектирование и необходимое согласование проектно - сметной документации, проведения строительных работ по реконструкции "Объекта", следовательно, правоотношения сторон, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, регулируются нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в договоре не определили содержание и объем строительных работ, стоимость работ, а также начальный и конечный срок их выполнения, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии предмета договора.

Таким образом, установив, что договор является незаключенным, суд обоснованно отказал в его расторжении. Судебные инстанции дали правильную оценку всем доводам сторон, выводы судов об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении судебных актов суды правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права, в связи с чем нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А70-874/5-2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.