Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф04-4342/2008(18279-А75-19) Поскольку деятельность по сдаче в аренду имущества, в том числе автотранспортных средств, не относится к видам деятельности, в отношении которых действовавшим в рассматриваемом периоде налоговым законодательством предусматривалось применение системы налогообложения в виде ЕНВД, то предприниматель должен был применять общую систему налогообложения, следовательно, исчислять и уплачивать НДФЛ, ЕСН, НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф04-4342/2008(18279-А75-19)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2007 N 12/35.

Решением от 25.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением от 27.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено частично.

Решение инспекции от 14.05.2007 N 12/35 признано недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость за период с января по июль включительно 2004 года в сумме 324 000 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 141 401 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 36 000 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 558 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 4 квартал 2004 года, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 59 533 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие предпринимателя К., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 05.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2007 изменено и изложено в следующей редакции:

Требования индивидуального предпринимателя К. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.05.2007 N 12/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость за период с января по июль включительно 2004 года в сумме 324 000 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 141 401 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 36 000 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 558 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 4 квартал 2004 года, 3, 4 кварталы 2005 года, в виде штрафа в сумме 59 533 руб. 92 коп.; обязания взыскания 104 117 руб. задолженности по НДФЛ, подлежащего уплате налоговым агентом за 2004-2005, 89 530 руб. страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2004-2005 годы и 22 596 руб. страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2004-2005 годы."

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя К. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель К., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 05.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части выводов, касающихся необходимости применения заявителем общеустановленного режима налогообложения, и оставить в силе решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, за исключением части решения, касающегося применения налогоплательщиком льготного режима в период с 05.08.2004 по 31.12.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя К. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель инспекции, соглашаясь с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предпринимателем К. решение от 14.05.2007 N 12/35 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Основанием для принятия решения в обжалуемой в кассационной жалобе части послужил вывод инспекции о неправомерном применении названным налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее-ЕНВД) при осуществлении деятельности по сдаче транспортных средств в аренду.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя К. в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) предусматривал, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Исследовав материала дела, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем К. в 2004 году был получен доход в сумме 4 150 000 руб. от передачи принадлежащего ей автотранспорта в аренду ООО "АвтоРеал", в 2005 году - в сумме 4 252 000 руб. от передачи принадлежащего ей автотранспорта в аренду ООО "АвтоРеал" и ООО " АвтоРеалСервис".

Поскольку деятельность по сдаче в аренду имущества, в том числе автотранспортных средств, не относится в видам деятельности, в отношении которых действовавшим в рассматриваемом периоде налоговым законодательством предусматривалось применение системы налогообложения в виде ЕНВД, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод инспекции о том, что при осуществлении данного вида деятельности предприниматель К. должна была применять общую систему налогообложения, следовательно, исчислять и уплачивать НДФЛ, ЕСН, НДС.

Полно и всесторонне исследованным судом апелляционной инстанции доводам предпринимателя К. о том, что по договорам передачи принадлежащего ей автотранспорта в аренду фактически осуществлялись транспортные услуги для ООО "АвтоРеал" и ООО " АвтоРеалСервис", в обжалуемом судебном акте дана объективная правовая оценка.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5120/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.