Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф04-7659/2008(17257-А81-44) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору субподряда суду необходимо принять во внимание условия, достигнутые сторонами в дополнительном соглашении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф04-7659/2008(17257-А81-44)
(извлечение)

ЗАО "Чулпан", ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 724, 740, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "СК Феликс" о взыскании 9 219 733 рублей 72 копеек задолженности по договору субподряда от 12.07.2006, 829 776 рублей пени за просрочку платежа.

Решением суда от 24.10.2007 (судья А.Д.Х.) иск удовлетворен частично. Взыскано 9 219 733 рубля 72 копейки основного долга, 680 416 рублей 35 копеек пени за просрочку платежа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Н.А.Р., А.Н.Г., Д.В.И.) решение от 24.10.2007 отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт. Взыскано 7 077 722 рубля 52 копейки долга, 539 826 рублей 29 копеек пени, 86 274 рубля 65 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СК Феликс" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит постановление от 01.09.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции необоснованно применил пункты 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не принято во внимание завышение объемов выполненных работ в актах приемки. Кроме того, суд не принял дополнительное соглашение от 27.11.2006, которым установлена цена договора в размере 11 033 478 рублей.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционный суд не дал оценку всем доказательствам в совокупности с другими, представленными ответчиком, нарушив положения статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "Чулпан" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, при этом отказавшись от заявления об изменении постановления апелляционной инстанции в части указания наименования ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "Чулпан" заявило ходатайство о возмещении расходов по делу в размере 36 720 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК Феликс" (генподрядчик) и ЗАО "Чулпан" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.07.2006, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами комплекса работ на объекте: "2-х секционный 9-ти этажный дом по проспекту Мира в микрорайоне "1" в городе Ноябрьске - внутренние отделочные работы и устройство полов" в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной генподрядчиком и утвержденной заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, правомерно исходил из того, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ООО "СК Феликс" о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что согласно пункту 2.3 договора субподряда от 12.07.2006 стоимость работ является твердой и может быть изменена на основании письменного соглашения сторон, ЗАО "Чулпан" работы выполнены, что подтверждается актами формы КС-2, формы КС-3, подписанными обеими сторонами без каких-либо оговорок, счетами-фактурами, предъявленными и принятыми ответчиком к оплате и актами сверок расчетов.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению от 24.11.2006 стоимость работ по договору согласована сторонами окончательно в размере 18 495 351 рубля, сроки выполнения работ - по март 2007 года. Между сторонами отсутствуют соглашения, которыми было бы изменено условие, определяющее цену договора в качестве твердой цены.

Непринятие апелляционным судом дополнительного соглашения от 27.11.2006, которым установлена цена договора в размере 11 033 478 рублей, обосновано тем, что сторонами не доказано установление стоимости работ в указанном размере и срока их выполнения - с июля 2006 года по декабрь 2006 года в качестве окончательных условий.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, апелляционный суд, ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости исключения из суммы основного долга для исчисления пени налога на добавленную стоимость, поскольку он не регулируется гражданско-правовыми отношениями, в связи с чем подлежит взысканию пеня с 15.05.2007 по 15.07.2007 в размере 539 826 рублей 65 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебном акте недостаточно полными и достоверными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд в нарушение статей 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводам ООО "СК Феликс" в возражение иска о выполнении субподрядчиком работ в меньшем объеме, оценку не дал, представленный в их обоснование отчет оценщика, не исследовал. Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает ООО "СК Феликс" права предоставить суду свои возражения по объему и стоимости работ, выполненных в рамках договора субподряда от 12.07.2006.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку дополнительному соглашению от 27.11.2006, правомерно указал, что при его подписании стороны действовали из обстановки и фактически указанное соглашение ЗАО "Чулпан" одобрено (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако суд необоснованно не принял во внимание условия, достигнутые сторонами в дополнительном соглашении от 27.11.2006, посчитав, что они изменяют лишь условия договора от 12.07.2006 без учета дополнительного соглашения от 24.11.2006.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт по существу заявленных требований.

По результатам рассмотрения суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе, а также по возмещению расходов ЗАО "Чулпан" по делу в размере 36 720 рублей на основании заявленного в суде кассационной инстанции ходатайства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А81-3055/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.