Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7900/2008(17958-А03-38) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании права собственности на тупик, суд исходил из того, что передача железнодорожного тупика на баланс истца произведена с нарушением действовавшего в тот период времени законодательства, а срок приобретательной давности на момент рассмотрения дела еще не наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7900/2008(17958-А03-38)
(извлечение)

Литейно-механическое предприятие закрытого акционерного общества "Регит" (далее - ЛМП ЗАО "Регит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на тупик N 41, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, станция Ребриха, ул. Деповская, 1.

В правовое обоснование указаны статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы невозможностью регистрации права собственности на данное имущество.

Решением от 27.06.2008 (судья Н.И. С., арбитражные заседатели О.В. В., О.Ф. П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Н.К. К., Л.А. Г., Н.В. М.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ЛМП ЗАО "Регит", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что переданный на баланс подъездной путь в первоначальном виде не существует, так как истец произвел его капитальный ремонт.

Указывает, что земельный участок принадлежит ЛМП ЗАО "Регит" на праве собственности.

Полагает, что срок исковой давности не должен применяться к искам о признании права собственности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27.06.2008 и постановления апелляционного суда от 15.09.2008.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи основных средств от 25.12.92 дистанция пути станции Ребриха Алтайского края передало ЛМП ЗАО "Регит" в эксплуатацию железнодорожный тупик N 41 полезной длиной 250 м.п. на основании распоряжения Алтайского отделения Западно-Сибирской дороги от 27.11.92, акт подписан членами комиссии с участием директора ТОО "Регит".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что передача железнодорожного тупика на баланс истца произведена с нарушением действовавшего в тот период времени законодательства.

При этом судебные инстанции руководствовались статьями 20, 21 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьей 1 Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которым предприятия и объекты железнодорожного транспорта были отнесены к федеральной собственности.

На момент издания распоряжения от 27.11.92 и составления акта приема-передачи от 25.12.92 Алтайское отделение Западно-Сибирской железной дороги не являлось собственником спорного имущества и не обладало правом его отчуждать.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить арбитражному суду доказательства того, что является собственником спорного имущества на законном основании.

Между тем, как правильно указано судебными инстанциями, ЛМП ЗАО "Регит" таких доказательств представлено не было.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Рассматривая вопрос о приобретательной давности относительно спорного имущества, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" правильно указал, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из этого, учитывая, что истец владеет железнодорожным тупиком с 25.12.92, суды пришли к выводу о том, что срок приобретательной давности на момент рассмотрения дела не наступил, и отказали в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А03-2710/2008 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А03-2710/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу литейно-механического предприятия закрытого акционерного общества "Регит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.