Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-6948/2008(15825-А03-8) Апелляционная жалоба по делу об обязании не препятствовать в пользовании помещениями возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-6948/2008(15825-А03-8)
(извлечение)

ООО "Елочка" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Адидас" об обязании не препятствовать в пользовании помещениями.

Решением от 16.06.2008 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 08.08.2008 (судья К.Д. Л.) возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Адидас" оспаривает определение апелляционного суда, ссылаясь на необоснованность возврата жалобы. Заявитель полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированное временным сбоем в функционировании программного комплекса автоматизированных платежей, исключающим возможность проведения платежей и оформления документов, которое, по мнению заявителя, подтверждает наличие трудностей в имущественном положении плательщика. Указывает, что апелляционным судом не рассмотрен и не учтен факт того, что ответчик 25.07.2008 направил в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда платежное поручение об оплате госпошлины, которое получено 28.07.2008 сотрудником суда Фурсовой, в связи с чем отсутствовали материально-правовые основания для вынесения определения от 08.08.2008 на основании абз. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, т.к. документ, подтверждающий уплату госпошлины поступил до принятия обжалуемого определения. Оспаривает вывод суда, как неотносимый к настоящему делу, а следовательно, и ничтожный о том, что "в связи с непредставлением ООО "Золото Сибири" документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что оснований к отмене определения апелляционного суда от 08.08.2008 не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 08.08.2008 апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом суд в мотивировочной части указал, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6, заявителем не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Ссылка ООО "Адидас" на временный сбой в функционировании программного комплекса автоматизированных платежей не является подтверждением трудного имущественного положения плательщика и является субъективным фактором, который не лишал заявителя возможности оплатить иным способом через учреждения СБ РФ незначительную по размеру (1000 руб.) для юридического лица государственную пошлину.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на неуважительность причин, по которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась.

К настоящей кассационной жалобе ответчик, обжалуя правомерность возврата апелляционной жалобы, приложил информационное письмо филиала ООО "TNT Экспресс Уордвайд СНГ", в котором международная служба Экспресс-доставки подтверждает факт принятия 28.07.2008 Фурсовой от ответчика по экспресс-накладной GE 657276891 WW в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда документов, доставленных в этот суд 28.07.2008.

По мнению ответчика, представленные им доказательства подтверждают его доводы о том, что документы, подтверждающие уплаты госпошлины направлялись в апелляционный суд и доставлены в суд до вынесения определения от 08.08.2008, что исключало возможность возврата апелляционной жалобы по основаниям, на которые сослался апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая определение арбитражного суда о возврате апелляционной жалобы, обязан был представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов об имущественном положении, которое не позволяло заявителю оплатить государственную пошлину через учреждение банка.

Таких доказательств ответчик не представил, поскольку приложенные к настоящей кассационной жалобе документы суд кассационной инстанции не может признать надлежащими.

Представленные ответчиком с кассационной жалобой копия информационного письма филиала ООО "TNT Экспресс Уордвайд СНГ" и экспресс-накладная GE 657276891 WW не позволяют определить, о каких документах, направленных в Седьмой арбитражный апелляционный суд и по какому арбитражному делу, идет речь.

Таким образом, оснований считать неправомерным возврат апелляционной жалобы по основания, на которые указал апелляционный суд, у кассационной инстанции не имеется.

Что касается ссылки на допущенную апелляционным судом в определении ошибку, то ссылку суда на "непредставление ООО "Золото Сибири" документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны" суд кассационной инстанции считает опечаткой, которая не могла повлиять и не повлияла на правильность принятого по делу и обжалуемого ответчиком судебного определения и, следовательно, не может использоваться кассационной инстанцией в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 08.08.2008 по делу А03-3913/2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.