Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф04-2049/2008 (15459-А27-21) При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды земельного участка суду необходимо оценить требование истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы и обязании возвратить земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф04-2049/2008 (15459-А27-21)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Полысаево (далее - Комитет) 05.02.2007 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю О. В.М. о расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.2002 N 151-Ю и обязании ответчика передать земельный участок по акту.

Требование арендодателя мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора, который был возобновлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2007 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из просрочки внесения арендной платы по договору, который был возобновлен на неопределенный срок вследствие пользования арендатором земельным участком. Возражение ответчика о возникновении у него права собственности на земельный участок в результате проведенных 26.03.1996 торгов по продаже незавершенного строительством здания рынка и автостоянки отклонено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2008 решение суда отменено, в удовлетворении иска Комитета отказано ввиду неподписания договора арендатором, что подтверждено заключением экспертизы, а также приобретении предпринимателем О. В.М. объектов на торгах 26.03.1996 вместе с земельным участком.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.04.2008 N Ф04-2049/2008 (2491-А27-9) отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств заключения и продления договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2008 в удовлетворении иска Комитета отказано.

Суд первой инстанции установил, что незавершенное строительством здание рынка и автостоянка были проданы на торгах 26.03.1996 без учета прав на земельный участок. Вместе с тем, суд сделал вывод о незаключенности договора аренды, как подписанного не предпринимателем О. В.М., вследствие чего этот договор не может быть расторгнут, а земельный участок возвращен Комитету на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 17.07.2002 N 151-Ю, который противоречит статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом.

Так, заявитель ссылается на решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2003 по делу N А27-2850/2003-1 и от 05.03.2004 по делу N А27-263/2004-1, в которых рассматривались и были удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с этого арендатора арендной платы и неустойки по обязательствам, вытекающим из данного договора аренды.

По утверждению заявителя, действие договора аренды земельного участка от 17.07.2002 N 151-Ю продлено на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока и отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Предприниматель О. В.М. отзыв на кассационную жалобу Комитета не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с условиями договора от 17.07.2002 N 151-Ю Комитет по управлению муниципальным имуществом города Полысаево (арендодатель) предоставил предпринимателю О. В.М. (арендатору) в аренду без права последующего выкупа на срок с 01.04.2002 до 01.03.2003 земельный участок площадью 0,1855 га с кадастровым N 42:38:0101001:1030 для размещения автостоянки, которая расположена в районе "Крытого рынка" по улице Крупской в городе Полысаево Кемеровской области.

В акте приема-передачи земельного участка, являющегося приложением N 5 к договору аренды, указано, что объект аренды принят предпринимателем О. В.М., который действует на основании выданного администрацией города Полысаево свидетельства о государственной регистрации от 22.11.1995 N 443, а также паспорта серии 3200 N 549155.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2003 по делу N А27-2850/2003-1 и от 05.03.2004 по делу N А27-263/2004-1 были удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с предпринимателя О. В.М. арендной платы и пени за просрочку внесения арендных платежей по условиям этого договора аренды.

Совокупность обстоятельств об использовании арендатором земельного участка, на котором реально находятся принадлежащие ему объекты, позиция этого лица в ходе проведенного судебного разбирательства по настоящему делу (отзыв на иск - листы дела 31, 32 тома 1), а также ранее рассмотренным делам о ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы, не опровергают фактического возникновения правоотношений по аренде муниципальной собственности.

Поэтому для выяснения обстоятельств возникновения арендных обязательств по использованию земельного участка, учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось необходимости получения специальных познаний в порядке проведения экспертизы подписи арендатора согласно статье 82 названного Кодекса.

Однако при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаключенности договора аренды ввиду подписания договора аренды не предпринимателем О. В.М., а также невозможности досрочного расторжения этого договора в связи с несвоевременным внесением арендной платы и отклонении требования о возврате земельного участка арендодателю в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильные выводы суда первой инстанции об обстоятельствах спора повлекли ошибочное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу оценить требование арендодателя о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по внесению арендной платы, которое является основанием для расторжения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и обязании возвратить земельный участок.

По результату выяснени и анализа этих обстоятельств суду первой инстанции разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права. Распределить судебные расходы с учетом уплаченной истцом государственной пошлиной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2008 по делу N А27-1343/2007-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.