Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7646/2008(17225-А27-17) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды транспортного средства суду необходимо исследовать представленные истцом доказательства, а также исследовать сам факт существования арендодателя как юридического лица, ведения им какой-либо хозяйственной деятельности, наличия у него органа управления на момент заключения оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7646/2008(17225-А27-17)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - инспекция) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибуголь" и ООО "Рекол" о признании недействительным договора аренды транспортного средства по признаку мнимого характера совершенной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шахта N12".

Решением от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2008 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Сибуголь" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении истцом выездной налоговой проверки ООО "Шахта N12" по вопросам правильности уплаты налогов установлено, что по договору от 06.01.2006 ООО "Шахта N12" (заказчик) с ООО "Сибуголь" (исполнитель) последний, не имея собственного транспорта, обязался собственными силами выполнить работы по вывозке горной массы с участка заказчика. В соответствии с подписанным договором N 01а/06 аренды транспортного средства без экипажа 06.01.2006 по акту приема-передачи ООО "Рекол" (арендодатель) передал ООО "Сибуголь" (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве аренды транспортные средства, собственниками которых являются физические лица, в том числе - С. С.Г. Договор аренды заключен на срок с 06.01.2006 по 31.12.2006 (п.4.1. договора).

Истец, полагая, что указанный договор аренды является мнимой сделкой, обратился с настоящим иском в суд.

Возражения против иска мотивированы отсутствием доказательств мнимого характера заключенной между ответчиками сделки, отсутствием у истца права на обращение в суд с таким иском, наличием в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа N 01а/06 от 06.01.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что исполнение договора субаренды транспортного средства без экипажа предполагает совершение его сторонами действий по передаче в субаренду транспортного средства, по уплате субарендатором арендных платежей арендодателю. Пришел к выводу, что материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательства по договору субаренды транспортного средства без экипажа N 01а/06. Не принял во внимание протокол допроса С. C.Г. от 20.08.2007 в качестве доказательства того факта, что указанные в акте приема-передачи от 06.01.2006 транспортные средства не передавались и не могли быть переданы их собственниками ООО "Рекол" в аренду, с последующей передачей их ООО "Сибуголь" в субаренду. Счел, что факт погашения векселей до момента передачи их ООО "Рекол" может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО "Сибуголь" обязательств по оплате арендных платежей в соответствующей части, но не об отсутствии у сторон сделки намерений на создание соответствующих правовых последствий при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа N01а/06 от 06.01.2006. Указал, что неисполнение ООО "Рекол" своих обязанностей как налогоплательщика по представлению налоговой отчетности не может свидетельствовать о мнимости заключенных им со своими контрагентами сделок.

Апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сочла заявленные исковые требования необоснованными, так как они не нашли подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем выводы суда о недоказанности исковых требований недостаточно обоснованы, так как представленные истцом доказательства в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы полно и всесторонне с учетом всей их совокупности.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Давая оценку отдельным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательств по оспариваемому договору, однако не принял во внимание доводы о невозможности фактической передачи арендодателем имущества, указанного в договоре, с учетом пояснений собственника этого имущества и представленных им и истцом объективных данных притом, что сведения об использовании арендованного транспорта имеют существенные противоречия. Судом не в полной мере исследован сам факт существования арендодателя как юридического лица, ведения им какой-либо хозяйственной деятельности, наличия у него органа управления на момент заключения оспариваемой сделки, а также не устранены имеющиеся противоречия.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимание. Содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены этих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов сторон в полной мере исследовать указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всей совокупности представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1691/2008-7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.