Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7953/2008(18171-А27-13) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы, суд исходил из того, что продажа участником общества доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7953/2008(18171-А27-13)
(извлечение)

О. В.М. обратился с иском к З. О.В., И. И.Г. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТарифУгольСервис" от 07.08.2007, и к ООО "Тариф Уголь Сервис" о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ТарифУгольСервис" от 14.08.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора от 07.08.2007 было нарушено преимущественное право истца на покупку доли участника общества. В соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка является ничтожной.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что продажа участником общества доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

С принятыми судебными актами не согласен О. В.М. Просит решение от 23.06.2008 и постановление от 05.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда

В кассационной жалобе указывает, что ответчик З. О.В. в деле не участвовала, о рассмотрении дела не уведомлена, роспись на почтовых уведомлениях не соответствует росписи ответчицы. Договор от 07.08.2007 ею не подписывался, о состоявшейся сделке по передаче доли ей не известно.

По мнению заявителя, представитель ООО "ТарифУгольСервис", принимавший участие в деле, не имел на это полномочий, поскольку его доверенность подписана неуполномоченным лицом.

Считает выводы суда не соответствующими материалам дела, судебные акты, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "ТарифУгольСервис" и И. И.Г. судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, О. В.М. является учредителем ООО "ТарифУгольСервис" с долей 50 процентов уставного капитала общества, что подтверждается пунктом 4.5. устава общества в редакции 2004 года.

07.08.2007 между З. О.В., владеющей также 50 процентами уставного капитала, и И. И.Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТарифУгольСервис".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, следует иметь в виду следующее: продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

В подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что продажа участником доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества, а в соответствующем случае само общество, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд правомерно не принял во внимание предположение истца о том, что оспариваемый договор не подписан З. О.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подписан не З. О.В., Представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения ответчиками условий спорного договора. З. О.В. о нарушении своих прав не заявляет.

Уведомления о месте и времени судебных заседаний, направляемые З. О.В. по указному в деле адресу (652561, Кемеровская область, г. Пысаево, улица Бажова, д. 50), возвращены почтовой службой с отметками о вручении корреспонденции. В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается надлежащим образом извещенной.

Судом были исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А27-3869/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.