Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-8050/2008(18463-А27-11) Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по договору субаренды, суд исходил из того, что ответчик не оплачивал арендные платежи по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-8050/2008(18463-А27-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (далее - ООО "Топ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Б. Г.А. о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 257 900 руб., неустойки в размере 10 043 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 294,08 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом не оплачивались арендные платежи по договору субаренды от 21.12.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Топ-Сервис" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 55 480 руб. долга по аренде земельного участка, 62 420 руб. долга по оплате электроэнергии и 10 043 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены, принято решение о взыскании с ответчика 154 799,96 руб., в том числе: 140 000 руб. долга по договору субаренды, 10 294,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 505,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Б. Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Проживая по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, 29а-23, ответчик не получал ни почтовые извещения, ни судебные акты по настоящему делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 21.12.2007, в соответствии с которым арендодателем передается во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, Центральный район, проспект Ленина, западнее дома 90 "В" (кадастровый квартал N 05:01:014), а также оборудование для обслуживания, эксплуатации объекта, состоящее из котла отопительной системы "ЭлектроТерм", водонагревателя, трех кондиционеров, тепловой завесы на входе.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды арендная плата состоит из постоянной (базовой) составляющей в размере 105 000 руб. в месяц (за январь 2008 года базовая арендная плата составляет 90 000 руб.), а также переменной составляющей (стоимость коммунальных услуг). Пунктом 5.3 договора субаренды предусмотрена выплата штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день в случае нарушения установленного договором порядка расчетов.

Договор субаренды подписан Б. Г.А., в качестве адреса Б. Г.А. указан следующий: г. Кемерово, ул. Космическая, 29а-23. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2008 задолженность ответчика в пользу ООО "Топ-Сервис" составила 140 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение о взыскании с Б. Г.А. задолженности по договору субаренды в сумме 140 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 294,08 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции откланяется как необоснованный.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Б. Г.А. о времени и месте судебного разбирательства, для уточнения места его регистрации судом направлялся запрос в отдел адресно-справочных работ управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области.

По адресу г. Кемерово, ул. Космическая, 29а-23 судом почтовыми отправлениями направлялись принимаемые по делу судебные акты, которые были возвращены почтовыми отделениями с пометками об истечении срока хранения писем.

Таким образом, арбитражным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие, обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Б. Г.А.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится указании на допущенные арбитражным судом нарушения норм права по существу рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции полагает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При подаче настоящей кассационной жалобы Б. Г.А. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с заявителя государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 по делу N А27-4629/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Б. Г.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.