Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф04-7922/2008(18024-А27-39) Суд частично удовлетворил требование по делу о взыскании сумм задолженности по оплате услуг по охране, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате свидетельствует о принятии услуг, но, оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф04-7922/2008(18024-А27-39)
(извлечение)

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (далее - ООО "ЧОП "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (далее - ООО "Строй-Сервис 2001") о взыскании 305 414 руб. 55 коп., в том числе 290 871 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по охране, оказанных ответчику по договорам от 10.04.2007 N 45, от 15.06.2007 N 48, от 12.11.2007 N 53, а также 14 543 руб. 55 коп. пени, начисленных вследствие просрочки в оплате.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец увеличил размер требований до 531 259 руб., указав, что сумма долга в связи с частичной оплатой составляет 144 058 руб., а пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате - 387 201 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "Строй-Сервис 2001" в пользу ООО "ЧОП "Вымпел" взыскано 144 058 руб. задолженности, 80 000 руб. пени, а также 17 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Строй-Сервис 2001" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, а также взыскания с ответчика государственной пошлины; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЧОП "Вымпел" (охранная фирма) и ООО "Строй-Сервис 2001" (заказчик) заключили договор от 10.04.2007 N 45, по условиям которого заказчик поручил, а охранная фирма приняла под охрану собственность заказчика, находящуюся на территории санатория "Борисовский", расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, с. Борисово (пункт 1.1). Сумма по договору составляет 40 000 руб. за месяц охраны (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели введение третьего охранника и оплату по дополнительному соглашению в размере 20 000 руб.

15.06.2007 ООО "ЧОП "Вымпел" и ООО "Строй-Сервис 2001" заключили договор N 48, согласно которому ответчик поручил, а истец принял под охрану собственность заказчика на территории гостиницы администрации Кемеровской области по адресу: г. Кемерово, пр. Советский 64 (пункт 1.1). Сумма по договору за месяц охраны составляет 30 000 руб. (пункт 2.1).

29.08.2007 ООО "ЧОП "Вымпел" и ООО "Строй-Сервис 2001" заключили договор N 50, по условиям которого заказчик поручил, а охранная фирма приняла под охрану собственность заказчика, находящуюся на территории санатория "Здоровье" по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского 27 (пункт 1.1). Сумма за месяц охраны установлена в 5 000 руб. (пункт 2.1).

12.11.2007 ООО "ЧОП "Вымпел" и ООО "Строй-Сервис 2001" заключили договор N 53, согласно которому ответчик поручил, а истец принял под охрану собственность заказчика на территории строящегося детского сада, расположенного по адресу: г. Кемерово, 11-й микрорайон (пункт 1.1). Сумма по договору за месяц охраны составляет 35 000 руб. (пункт 2.1).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила неполная и несвоевременная оплата заказчиком услуг, оказанных ООО "ЧОП "Вымпел".

Как установлено судом, между ООО "ЧОП "Вымпел" и ООО "Строй-Сервис 2001" возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг, в частности охранных услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику и их принятия последним подтверждается актами, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.

Оценив исполнение сторонами своих обязательств, суд первой инстанции установил, что для оплаты оказанных услуг ООО "ЧОП "Вымпел" выставило ООО "Строй-Сервис 2001" счета-фактуры на общую сумму 1 129 538 руб. Оплата произведена ответчиком частично в размере 985 480 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате этих услуг суд первой инстанции на законном основании в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование ООО "ЧОП "Вымпел" о взыскании 144 058 руб. (1 129 538 руб. - 985 480 руб. = 144 058 руб.) задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договорах, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (0,029 % в день), а также поступление от ответчика периодических платежей и погашение большей части долга, суд обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 80 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о том, что ответчик оспаривает сам факт оказания ему услуг истцом, опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате свидетельствует о принятии услуг.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А27-5870/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.