Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7902/2008(17963-А27-38) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истец доказал наличие задолженности у ответчика актом выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7902/2008(17963-А27-38)
(извлечение)

ООО "Нооцентр-Д" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Инжиниринг" о взыскании 950 409 руб. задолженности по договору подряда от 03.09.2007 N 60-07н и 221 885 руб. договорной неустойки.

В правовое обоснование указаны статьи 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.08.2008 (судья В.К.С.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "Инжиниринг", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свою обязанность по извещению ответчика не исполнил.

Полагает, что не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, так как определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу: город Кемерово, улица Кузбасская, 8, тогда как согласно учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Инжиниринг" расположено в городе Кемерово по улице Кузбасской, 29.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Нооцентр-Д" (подрядчик) и ООО "Инжиниринг" (заказчик) заключили договор подряда от 03.09.2007 N 60-07н по устройству буронабивных свай.

Исследовав акты выполненных работ, справки КС-3, суд пришел к выводу о доказанности подрядчиком выполнения договорных работ на сумму 2 450 409 руб., наличие задолженности заказчика по оплате на сумму 950 409 руб.

Руководствуясь статьями 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд взыскал с ООО "Инжиниринг" долг и договорную неустойку (пени).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал.

Полагая, что суд в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры к надлежащему извещению ответчика, ООО "Инжиниринг" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2008 ООО "Инжиниринг" зарегистрировано по адресу: город Кемерово, улица Кузбасская, 29.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд направил 25.07.2008 ООО "Инжиниринг" копию определения от 22.07.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.08.2008 по его юридическому адресу - город Кемерово, улица Кузбасская, 29.

01.08.2008 конверт с копией определения был возвращен отделением связи в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Инжиниринг" было надлежащим образом извещено арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, решение от 15.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6437/2008-7 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6437/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.