Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7906/2008(17973-А45-39) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказана разумность убытков, так как помещения были сданы арендаторам, однако ни один из арендаторов помещений не заявил прямых (реальных) убытков в виде простоя или неполучения прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7906/2008(17973-А45-39)
(извлечение)

Закрытого акционерного общества "Тигр 2000" (далее - ЗАО "Тигр 2000"), общества с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада") к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект") о взыскании убытков в размере 748 091 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Тигр 2000", ООО "Невада", ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы на представителя и государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

По мнению заявителей, судом первой инстанции и апелляционным судом при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права - статьи 15, 547, 1064, и нормы процессуального права - статьи 65, 66, 69, 71, 75, 159, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и видно по материалам дела, ЗАО "Тигр 2000" является собственником нежилых помещений на 4-м этаже здания N 16 по Вокзальной магистрали г. Новосибирска, подвала здания N 16 по Вокзальной магистрали и части первого этажа по этому же адресу.

ООО "Невада" владеет на праве собственности помещением на первом этаже здания N 16 по Вокзальной магистрали г. Новосибирска.

Истцы, являющиеся собственниками вышеперечисленных помещений, сдают их в аренду иным юридическим лицам.

ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", располагающееся по этому же адресу, 29.09.2007 отключило в помещениях истцов электроэнергию, а подключило 01.10.2007.

08.10.2007 ответчик в помещениях истцов вновь отключил электроэнергию, включив ее лишь 30.10.2007.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика 748 091 руб. 22 коп. убытков, истцы указывают на причинение им ущерба вследствие двух отключений электроэнергии в совокупности на 26 дней.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и из недоказанности размера ущерба.

Как правильно указал арбитражный суд, истцы не доказали разумность убытков, помещения были сданы арендаторам, однако ни один из арендаторов помещений не заявил прямых (реальных) убытков в виде простоя или неполучения прибыли.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положением частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, им не принимаются и не рассматриваются.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получены после вынесения обжалуемого судебного акта, и, как установлено апелляционным судом не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно не приняты предоставленные истцами дополнительные доказательства.

Доводы заявителей жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на их ошибочном толковании.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А45-6604/2008-4/155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.