Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-5645/2008(11603-А46-8) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что доказаны факт и период бездоговорного потребления электроэнергии, наличие у ответчика неосновательного сбережения денежных средств, которые он должен был направить и не направил на оплату потребленной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-5645/2008(11603-А46-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Производственному объединению "Полет" филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее ФГУП ПО "Полет") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 998 914, 17 руб. за период с 01.04.2004 по 01.12.2006.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

До принятия решения по существу арбитражный суд в порядке статей 46 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлек к участию в деле Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" (далее ГПТУ-21) и в связи с реорганизацией произвел замену первого ответчика ФГУП ПО "Полет" на его правопреемника - ФГУП " Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее Центр).

В окончательном варианте истец заявил о взыскании с Центра 520 450, 45 руб. неосновательного обогащения и с ГПТУ-21 - 463 143, 98 руб. неосновательного обогащения за период с 19.02.2004 по 26.10.2006.

ФГУП ПО "Полет" в возражениях по иску подтверждало, что в общежитии по проспекту Космический, д. 14-б г. Омска Энергосбытовая компания имела свои приборы учета (счетчики), которые позволяли истцу вести ежемесячный учет потребляемой энергии и заключать договоры энергоснабжения непосредственно с абонентами. Указывало, что сам истец в исковом заявлении подтверждает факт получения от жильцов названного общежития платы за отпущенную электроэнергию, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания утверждать о неосновательном обогащении на стороне ФГУП ПО "Полет".

Считало недоказанным факт получения данным ответчиком электрической энергии в спорный период и указывало, что представленный истцом акт от 19.02.2007 составлен Энергосбытовой компанией с новым собственником (МП г. Омска ЖХ ОАО).

Считало неправомерной ссылку истца на Постановление Правительства РФ N 530, которое обратной силы не имеет и поясняло, что на основании распоряжения ФАУФИ от 17.07.2006 N 2998-р общежитие по проспекту Космическому, 14-б передано из хозяйственного ведения ФГУП ПО "Полет" в муниципальную собственность, а часть этого объекта недвижимости на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом N 670 от 29.06.2000 передана на баланс ГПТУ-21.

ГПТУ-21 по иску также заявило возражения, в которых указывало, что для расчета энергопотребления истцу необходимо учитывать нормы потребления для общежитий, утвержденные городским Советом и Администрацией г. Омска, ссылалось на значительное завышение исковой суммы и полагало, что доля оплаты второго ответчика по заявленному иску должна составлять не более 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 (судья Ч.Н.С.), исковые требования удовлетворены в заявленной сумме за счет обеих ответчиков.

За проверкой законности и обоснованности решения Центр в Восьмой арбитражный апелляционный суд не обращался.

По апелляционной жалобе ГПТУ-21 решение первой инстанции арбитражного суда от 06.05.2008 оставлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 без изменения в части, касающейся данного ответчика.

С настоящей кассационной жалобой обратилось ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (Центр), которое предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить в части, касающейся Центра и в иске отказать.

Заявитель считает, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применимы только в том случае, когда неосновательное приобретение не имело правового основания. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом не учтено, что в январе 2001 г. нежилые помещения общежития площадью 1947, 3 кв.м. переданы на баланс ГПТУ-21, другая часть помещений общежития в августе 2006 г. передана в муниципальную собственность. Не учтено и то обстоятельство, что акт N 4030/52 от 19.02.2007 составлен Энергосбытовой компанией через 5 месяцев после передачи истцом общежития в муниципальную собственность и без участия представителей Центра и ГПТУ-21 и наличие потребляемой мощности было установлено у другого балансодержателя. Полагает, что со стороны арбитражного суда не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что с 12.05.2006 между Энергосбытовой компанией и ФГУП ПО "Полет" был заключен договор оказания услуг по сбору платежей от жильцов общежития, по условиям которого оплата производилась по нормативам потребления пропорционально количеству жильцов в квартире и ни о каком СП 31-110-2003, ни о потребляемой мощности, на которые истец ссылается в обоснование заявленных по данному делу требований, в качестве основания для расчетов, в названном договоре условий не содержалось. В связи с этим заявитель полагает, что арбитражным судом неполно исследованы все обстоятельства по делу и применены нормы права о неосновательном обогащении, не подлежащие применению.

В пояснениях к кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что неосновательного получения электроэнергии со стороны ответчика не было, т.к. поставка э/энергии осуществлялась на основании договора, заключенного с ОАО АК "Омскэнерго" от 17.01.98 N 2-0482, что подтверждается также договором на оказание услуг по сбору платежей за э/энергию от 12.06.2006.

Актом от 19.02.2007 N 4030/52 истец зафиксировал наличие на спорном объекте 2 электросчетчиков, показания по которым, по мнению истца, не могут быть признаны годными. Счетчики опломбированы пломбами энергоснабжающей организации и по условиям договора N 2-0482 от 17.01.98 энергоснабжающая организация обязана осуществлять проверку и замену расчетных приборов учета, и расчеты за э/энергию производить в безакцептном порядке по платежным документам энергоснабжающей организации по действующим тарифам и в соответствии с показаниями приборов коммерческого учета каждой потребительской точки.

В договоре по сбору платежей от 12.05.2006 содержалась ссылка на договор энергоснабжения N 0482 от 17.01.98, в т.ч. и по объекту Космический проспект, 14 б, но арбитражный суд при рассмотрении возникшего между сторонами спора названные ответчиком сделки не учитывал и правовой оценки им не давал.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов кассатора и считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Пояснял, что предметом договора от 12.05.2006, на который ссылается ответчик, являются правоотношения сторон в отношении объектов, перечисленных в договоре энергоснабжения N 2-0482 от 17.01.98, общежитие по проспекту Космический, 14б в данный договор не включалось.

Считает не основанными на фактических обстоятельствах дела и Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утверждения заявителя об обязанности Энергоснабжающей организации следить за техническим состоянием приборов учета, установленных на объектах Центра.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца возражения Энергоснабжающей организации по настоящей кассационной жалобе поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Омской области проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся взыскания неосновательного обогащения с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в сумме 520 450, 45 руб.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда в части у суда кассационной инстанции не имеется.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец пояснял, что по заключенному 17.01.98 между ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественник Энергосбытовой компании) и ФГУП ПО "Полет" договору энергоснабжения N 2-482 осуществлялось энергоснабжение 9-ти жилых объектов, указанных в Приложении N 2.

12.05.2006 между ФГУП ПО "Полет" и Энергоснабжающей организацией был заключен договор оказания услуг N 15.213.0267.06 по ведению абонентской платы с гражданами, проживающими в 8-ми общежитиях, принадлежащих ФГУП, по условиям которого сумма платежей населения, поступивших на расчетный счет ФГУП, засчитывается в счет оплаты за э/энергию по договору энергоснабжения N 2-0482 от 17.01.98 и договору теплоснабжения N 3-2458 от 27.02.2001.

Поскольку общежитие по проспекту Космический, 14 б не входило в договор энергоснабжения N 2-0482, суммы, оплаченные населением за э/энергию, из договора не сторнировались и только после передачи находящихся в хозяйственном ведении ФГУП ПО "Полет" объектов в муниципальную собственность, энергоинспекцией Энергоснабжающей организации совместно с представителями МП г. Омска "ЖХ ОАО" было проведено обследование схемы энергоснабжения общежития по проспекту Космический, 14б.

Актом от 19.02.2007 N 4030/52 установлен факт потребления э/энергии без ее оплаты и без оформления договорных отношений с энергоснабжающей организацией. В акте зафиксировано наличие на объекте (общежитие) 2 электросчетчиков устаревшей модели, не прошедших госпроверку, один из которых был неисправен, что не позволяло признать данные счетчики приборами учета.

Поскольку в предварительном судебном заседании ответчик высказал сомнения в произведенных истцом расчетах определения мощности энергопринимающих устройств, то 19.11.2007 истец в общежитии по проспекту Космический, 14б провел дополнительную проверку мощности энергопринимающих устройств, предварительно поставив в известность о проводимой проверке ответчика. Письмом от 15.11.2007 N 122/08 ответчик отказался от участия в проверке и Энергосбытовая организация привлекла к участию в составлении акта МП г. Омска "ЖХ ОАО". На объекте общежитие по проспекту Космический, 14б замерами зафиксирована нагрузка 82833,18 кВт., чем подтверждена установленная актом от 19.02.2007 мощность энергопринимающих устройств, которая оспаривалась ответчиком.

До установки новых приборов расчет по данному объекту производился истцом по установленной мощности 76 кВт и составил период с 19.02.2004 по 19.02.2007.

Истец также указывал, что письмом от 11.05.2007 ФГУП ПО "Полет" не оспаривало расчеты Энергосбытовой организации, а предлагало уступить в счет расчетов за бездоговорное потребление на сумму 998 757 руб. право требования долга на аналогичную сумму к физическим лицам, которые являются должниками ФГУП за оказанные коммунальные услуги. Кроме того, 24.05.2007 истцом был составлен дополнительный акт о бездоговорном потреблении N 4030/181, в котором указан метод расчета доначисления и этот акт со стороны ФГУП подписан и в нем содержалось требование принять в оплату бездоговорного потребления суммы, оплаченные населением с апреля 2006 года.

В связи с этим истец считал доказанным факт и период бездоговорного потребления э/энергии, наличие у ответчика неосновательного сбережения денежных средств, которые он должен был направить и не направил на оплату потребленной энергии, а также отсутствие между сторонами спора по количеству мощностей.

Рассматривая заявленные требования и представленные в подтверждение иска доказательства, а также возражения ответчика о передаче части помещений общежития по проспекту Космический, 14б на баланс ГПТУ-21 и в муниципальную собственность и отсутствие доказательственной силы у составленного истцом акта N 4030/52 от 19.02.2007, арбитражный суд посчитал исковые требования правомерными, а возражения ответчика не принял во внимание.

Суд кассационной инстанции принятое в отношении Центра решение считает правильным, а возражения ответчика о передаче спорного имущества на баланс другого учреждения и в муниципальную собственность необоснованными, поскольку переданные ГПТУ-21 помещения в составленных по отношению к ФГУП расчетах не учитывались, в отношении ГПТУ-21 истцом составлен отдельный расчет и по решению арбитражного суда с названного ответчика в рамках настоящего дела взыскана сумма неосновательного обогащения. Что касается передачи спорных помещений общежития в муниципальную собственность, то такая передача состоялась в августе 2006 года, ФГУП ПО "Полет", затем Центр, фактически безосновательно потребляли с 19.02.2004 по 19.02.2007 электрическую энергию, что представленными истцом доказательствами подверждается и ответчиком не опровергнуто.

Правомерно арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание и второе возражение ответчика, поскольку Центр не был лишен возможности принять участие в определение размера мощности энергопринимающих устройств, но уклонился от участия в такой проверке. У арбитражного суда при таких обстоятельствах не имелось оснований подвергать сомнению акты, составленные с участием нового владельца присоединенных сетей.

В отношении остальных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть предметом проверки в третьей инстанции арбитражного суда, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и, следовательно, этим судом не рассматривались.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу решений, а не рассматривает возникший между сторонами спор по существу, на чем фактически настаивает ответчик в настоящей кассационной жалобе, в которой не содержится указаний на то, какие именно нормы материального права и нормы процессуального права арбитражный суд неправильно применил либо нарушил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу А46-6413/2007 в части, касающейся ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.