Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф04-7643/2008(18145-А46-31) Признавая незаконным решение о согласовании проекта фасада жилого дома, суд исходил из того, что оспариваемое решение, которым фактически разрешено изменить архитектурный облик здания, нарушает право пользования домом как самого товарищества собственников жилья, так и собственников жилых помещений, поскольку было принято в отсутствие согласия общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также в отсутствие проектной документации, согласованной с товариществом, кроме того, оспариваемое решение ухудшает условия эксплуатации здания и условия проживания граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф04-7643/2008(18145-А46-31)
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "На Тарской" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент) от 01.03.2006 N 12 о согласовании проекта фасада жилого дома N 13-Б по улице Тарской в городе Омске.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены: "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрация Центрального административного округа города Омска.

Решением арбитражного суда от 29.02.2008 в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 16.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 01.03.2006 N 12 о согласовании проекта фасада жилого дома N 13-Б по улице Тарской в городе Омске.

В кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк", полагая, что при вынесении судебного акта, были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение было принято в соответствии с компетенцией Департамента, предусмотренной Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, утвержденным постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 N 396-п.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что Товариществом пропущен срок, в течение которого оно имело право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, так как, по его мнению, для определения момента начала течения срока давности нет необходимости изучения вопроса о "моменте, когда полностью всему органу управления ТСЖ стал известен текст обжалуемого акта", т.е. нет необходимости выяснять момент "когда Правление либо общее собрание членов ТСЖ (в полном составе) смогло прочитать текст обжалуемого акта и поняло, что Департамент этим решением нарушил права ТСЖ".

Пропуск указанного срока давности, о чем заявлено стороной в процессе, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ТСЖ.

Банк полагает, что у Товарищества не имеется правовых оснований для подачи заявления о признании незаконным решения Департамента, поскольку оно не является надлежащим заявителем по настоящему спору и его права и интересы оспариваемым решением не нарушены.

Кроме того, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как заявлен в интересах жильцов многоквартирного дома - физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным апелляционным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда в силе.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Банка от Департамента, Администрации Центрального административного округа города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не поступили.

В судебном заседании представители Банка и Товарищества поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы Банка.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, "Газпромбанк" (ОАО) является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома N 13-Б по улице Тарской в городе Омске.

Управляющий Омским филиалом Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" Х.Е.П. 25.01.2005 обратилась к председателю межведомственной комиссии Администрации Центрального административного округа города Омска с письмом N 12-01/066 о разрешении провести перепланировку нежилого помещения, находящегося в собственности Банка, расположенного по адресу: город Омск, улица Тарская, дом N 13-Б, под офисные.

Главой Администрации Центрального административного округа города Омска 09.02.2005 было принято постановление N 87 об утверждении решения межведомственной комиссии от 28.01.2005, разрешающее Банку произвести перепланировку нежилых помещений под офисные по улице Тарская, 13-Б, в том числе выполнить следующие работы: замена существующего витража до окон второго этажа, облицовка стальными панелями существующего фриза здания, замена тротуарного покрытия, устройство козырька на основе металлокаркаса.

В связи с необходимостью изменения цветового решения элементов входной группы главного фасада здания 25.01.2006 управляющий Омским филиалом Банка Х.Е.П. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлением (N 01-07/139) о согласовании цветового решения элементов входной группы главного фасада здания N 13-Б по улице Тарской в городе Омске. То есть Банк обратился в Департамент архитектуры и градостроительства за согласованием "нового" цветового решения элементов входной группы главного фасада здания.

Письмом от 28.02.2006 N 08/2251 заместителем директора Департамента, главным дизайнером города Омска К.С.П. управляющему Омским филиалом Банка Х.Е.П. было сообщено, что представленные проектные материалы согласованы в установленном порядке на очередном заседании комиссии по рассмотрению проектов. По вопросам необходимо обращаться в сектор проверки регистрации проектов.

Регистрация согласования проекта "нового" цветового решения элементов входной группы главного фасада здания N 13-Б по улице Тарской в городе Омске (разрешение на производство) была произведена Департаментом 01.03.2006 за N 12, что подтверждается штампом о регистрации на проектной документации.

Товарищество, считая, что данное решение Департамента является незаконным, нарушающим права ТСЖ "На Тарской", как юридического лица, а также собственников квартир в части пользования и владения домом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда о незаконности оспариваемого решения Департамента исходя из следующего.

Товарищество при обращении в суд указало на то, что решение Департамента от 01.03.2006 за N 12, которым фактически разрешено Банку изменить архитектурный облик здания, нарушает право пользования домом как самого товарищества собственников жилья, так и собственников жилых помещений, поскольку было принято Департаментом в отсутствие согласия общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также в отсутствие проектной документации, согласованной Банком с Товариществом. Кроме того, указанное решение ухудшает условия эксплуатации здания и условия проживания граждан.

Как следует из материалов дела, Банк в целях перевода имеющихся в собственности нежилых помещений под офисные обратился в Администрацию Центрального административного округа города Омска с соответствующим заявлением.

Основанием для изменения статуса помещений, в данном случае из нежилых под офисные, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А46-8202/2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2008, признано недействительным Постановление от 09.02.2005 N 87, принятое Администрацией Центрального административного округа города Омска, в части разрешения Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) изменить архитектурный облик фасада жилого дома N 13-Б по улице Тарской в городе Омске, построить козырек над помещениями первого этажа на фасаде этого дома.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А46-8202/2007 судом апелляционной инстанции установлено, что Банком в межведомственную комиссию по перепланировкам жилых и нежилых помещений были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) на нежилые помещения, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Тарская, 13-Б; технический паспорт на многоквартирный жилой дом; техническое заключение о возможности перепланировки нежилых помещений от 24.01.2005 N 005, выданное ТСЖ "На Тарской" за подписью председателя Товарищества Б.С.А.; заключение Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Центральном административном округе г. Омска от 20.01.2005 N 2457/04; заключение о возможности размещения объекта, выданное отделом государственного пожарного надзора Центрального административного округа г. Омска от 27.01.2005 N 6/25-Э; поэтажные планы и схема.

Исследовав представленные документы, комиссия разрешила перепланировку по представленной схеме при условии разработки проекта и согласования его в установленном порядке.

Банком в Администрацию Центрального административного округа г. Омска представлен проект перепланировки помещения, выполненный в январе 2005 года ООО Архитектурно-проектным бюро "С-В-бюро" в части модели фасада, не соответствующий схеме, представленной Банком на заседание межведомственной комиссии.

Главой Администрации Центрального административного округа города Омска по рассмотрению материалов о перепланировке нежилых помещений под офисные Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) по улице Тарская, дом N 13-Б, представленных межведомственной комиссией по перепланировке жилых и нежилых помещений в Центральном административном округе, было вынесено Постановление от 09.02.2005 N 87 об утверждении решения межведомственной комиссии от 28.01.2005, разрешающее Банку выполнять перепланировку нежилых помещений под офисные по улице Тарская, дом N 13-Б (в том числе по устройству козырька). Также Банк был обязан работы по перепланировке проводить организацией, имеющей лицензию согласно утвержденному главным архитектором округа проекту.

Решением Омского городского Совета от 20.03.1996 N 160 "Об утверждении порядка перевода жилых помещений в нежилые и перепланировки жилых и нежилых помещений в городе Омске" (пункт 14 Порядка) предусмотрено согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений главным архитектором района.

Между тем проект на переустройство и перепланировку, о необходимости разработки которого, а также о его согласовании в установленном порядке было указано в решении комиссии от 28.01.2005, в нарушение пункта 14 Порядка перепланировки жилых и нежилых помещений (утв. Решением Омского городского Совета от 20.03.1996 N 160 "Об утверждении порядка перевода жилых помещений в нежилые и перепланировки жилых и нежилых помещений в городе Омске") не был представлен на согласование главному архитектору района.

В рамках дела N А46-8202/2007 апелляционным судом установлено, что проект перепланировки помещения по улице Тарская, дом N 13-Б, под размещение филиала Банка, выполненный в январе 2005 года ООО Архитектурно-проектным бюро "С-В-бюро" и представленный в администрацию округа непосредственно перед вынесением Постановления от 09.02.2005 N 87, в части модели фасада не соответствовал схеме, представленной Банком на заседание указанной комиссии.

Только в ноябре 2005 года был изготовлен проект элемента фасада входной группы размещения рекламы, подсветки в пределах входной группы, который соответствовал схеме, представленной на заседание комиссии 28.01.2005. Данный проект был зарегистрирован Департаментом 01.03.2006.

Принимая во внимание, что в нарушение требований пункта 14 указанного Порядка проект в установленном порядке не был согласован, а председателю Товарищества 24.01.2005 представляли проект от января 2005 года, в котором обозначены другие варианты модели фасада, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия выдачи технического соглашения не были соблюдены. Доказательств ознакомления Товарищества с проектом от ноября 2005 года в материалах дела не содержится.

Между тем фактически переустройство фасада должно было осуществляться в соответствии с проектом от ноября 2005 года, который, как установлено судом апелляционной инстанции, не был согласован ни с Товариществом, ни с администрацией округа.

В соответствии с пунктом 1 Порядка перепланировки жилых и нежилых помещений перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается только в пределах общей площади указанных помещений, в то время как в соответствии с Постановлением N 87 Банку было разрешено выполнять перепланировку, включающую в себя проведение работ по изменению элементов фасада входной группы (установление козырька).

Кроме того, судом в рамках дела N А46-8202/2007 установлено, что проведение работ по перепланировке должно было осуществляться за пределами общей площади помещений, принадлежащих Банку, следовательно, на основании пункта 1 Порядка не охватывается понятием перепланировка.

Таким образом, по делу N А46-8202/2007 постановлением суда апелляционной инстанции установлена недействительность Постановления Администрации Центрального административного округа города Омска от 09.02.2005 N 87 в части разрешения Банку изменить архитектурный облик фасада жилого дома N 13-Б по улице Тарской в городе Омске, построить козырек над помещениями первого этажа на фасаде этого дома.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание установленные в рамках арбитражного дела N А46-8202/2007 обстоятельства, а также учитывая, что принятое на основании проекта перепланировки помещения по улице Тарская, дом N 13-Б, под размещение филиала Банка Постановление от 09.02.2005 N 87 в части разрешения Банку изменить архитектурный облик фасада жилого дома N 13-Б по улице Тарской в городе Омске, построить козырек над помещениями первого этажа на фасаде этого дома, по ранее рассмотренному арбитражным судом делу было признано недействительным, а также, что оспариваемым решением Департамента от 01.03.2006 N 12 фактически внесены изменения в утвержденный проект перепланировки помещения по улице Тарская, дом N 13-Б, под размещение филиала Банка, выполненный в январе 2005 года ООО Архитектурно-проектным бюро "С-В-бюро", обоснованно признал незаконным оспариваемое решение Департамента от 01.03.2006 N 12.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что спором не затронуты интересы Товарищества, а сам спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как заявлен в интересах жильцов многоквартирного дома - физических лиц.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Товарищество является юридическим лицом и в силу положений пунктов 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о пропуске Товариществом срока на обжалование решения Департамента.

В силу положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об ознакомлении, направлении или вручении Товариществу оспариваемого решения до августа 2007 года.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований утверждать об информированности Товарищества о существовании спорного решения от 01.03.2006 N 12.

Не опровергает выводы суда и ссылка Банка на определение кассационной инстанции Омского областного суда от 15.11.2006, вынесенное по иску П.В.Л. к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО), поскольку Товарищество к участию в деле не привлекалось, соответственно, данное определение ему не направлялось.

При этом арбитражные суды правомерно отклонили доводы представителя Банка о том, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.11.2006 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку согласно части 3 указанной статьи, обязательное значение для арбитражного суда имеет вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ТСЖ "На Тарской" не пропустило установленный срок, в течение которого в арбитражный суд может быть подано заявление о признании незаконным решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

Таким образом, установив, что решение Департамента от 01.03.2006 N 12 о согласовании проекта фасада жилого дома N 13-Б по улице Тарской в городе Омске принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права Товарищества, арбитражный апелляционный суд признал его незаконным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для переоценки выводов арбитражного апелляционного суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8208/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.