Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф04-8014/2008(18370-А46-14) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из соблюдения налоговым органом порядка и сроков взыскания недоимки и правомерности начисления налоговым органом пеней на сумму недоимки по налогам и взносам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф04-8014/2008(18370-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стромоборудование" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании постановления о взыскании налога, сбора, а также пеней за счёт имущества налогоплательщика-организации от 20.02.2008 N 4943 неподлежащим исполнению (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.06.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменение постановлением от 12.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель полагает, что указанные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесены с неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить без изменения судебные акты, а также пояснил, что текст кассационной жалобы, полученной налоговым органом, не совпадает с текстом кассационной жалобы, имеющейся в деле.

Получив копию кассационной жалобы, имеющейся в деле, и ознакомившись с ее содержанием, представитель налогового органа не возражает против ее рассмотрения, а также указывает о несогласии с доводами, изложенными в данной жалобе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 налоговым органом со ссылкой на неисполнение требований от 06.09.2007 NN 15402-15407, NN 15409 - 15414 вынесено решение об обращении взыскания за счёт денежных средств, находящихся на счетах в банке, а 20.02.2008 приняты решение N 4727 и постановление N 4943 о взыскании за счёт имущества общества пеней в размере 54 614,61 руб. за несвоевременную уплату обязательных платежей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что требованием N 15402 предъявлены к уплате пени в сумме 4 659,06 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленные за период с 21.05.2007 по 06.09.2007 с суммы недоимки по налогу, равной 127 007,62 руб., предложение о добровольной уплате которой ранее содержалось в требованиях от 05.09.2005 N 143492 и от 26.09.2005 N 145496 и на принудительное взыскание которой было направлено решение о взыскании за счет денежных средств от 07.11.2005 N 21565; требованием N 15403 - пени в сумме 11,08 руб. по налогу на прибыль, начисленные за период с 04.06.2007 по 06.09.2007 с суммы недоимки в 352 руб., предлагавшейся к уплате в бюджет требованием от 05.09.2005 N 143492; требованием N 15404 - пени в сумме 2 750,93 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в части федерального бюджета, начисленные за период с 21.05.2007 по 06.09.2007, исходя из недоимки, составляющей 74 991,47 руб., предъявленной к уплате по требованиям от 20.02.2004 N 310, от 16.04.2004 N 2702, от 24.06.2004 N 65868, от 05.08.2004 N 70856, от 01.12.2004 N 89456, от 12.04.2005 N 126041 и решениям от 21.04.2004 N 236, от 04.06.2004 N 2332, от 13.09.2004 N 9833, от 05.10.2004 N 11215, от 27.12.2004 N 13869, от 12.05.2005 N 17453; требованием N 15405 - пени в сумме 194,24 руб. по ЕСН в части Фонда социального страхования, исчисленные за период с 21.05.2007 по 06.09.2007 из недоимки по нему - 5 295 руб., имеющейся в требованиях от 20.02.2004 N 310, от 16.04.2004 N 2702, от 24.06.2004 N 65868, от 05.08.2004 N 70856, от 01.12.2004 N 89456, от 12.04.2005 N 126041 и решениях от 21.04.2004 N 236, от 04.06.2004 N 2332, от 13.09.2004 N 9833, от 05.10.2004 N 11215, от 27.12.2004 N 13869, от 12.05.2005 N 17453; требованием N 15406 - пени в сумме 12,34 руб. по ЕСН в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с 21.05.2007 по 06.09.2007, исходя из недоимки по нему в сумме 391,65 руб., отраженной в требованиях от 20.02.2004 N 310, от 16.04.2004 N 2702, от 24.06.2004 N 65868, от 05.08.2004 N 70856, от 01.12.2004 N 89456, от 12.04.2005 N 126041 и решениях от 21.04.2004 N 236, от 04.06.2004 N 2332, от 13.09.2004 N 9833, от 05.10.2004 N 11215, от 27.12.2004 N 13869, от 12.05.2005 N 17453; требованием N 15407 - пени в сумме 360,13 руб. по ЕСН в части территориального фонда обязательного медицинского страхования, исчисленных за период с 21.05.2007 по 06.09.2007 из недоимки в сумме 9 816 руб., предъявленной к уплате требованиями от 20.02.2004 N 310, от 16.04.2004 N 2702, от 24.06.2004 N 65868, от 05.08.2004 N 70856, от 01.12.2004 N 89456, от 12.04.2005 N 126041, решениями от 21.04.2004 N 236, от 04.06.2004 N 2332, от 13.09.2004 N 9833, от 05.10.2004 N 11215, от 27.12.2004 N 13869, от 12.05.2005 N 17453; требованием N 15409 - пени в сумме 3,46 руб. по прочим налогам и сборам за период с 21.05.2007 по 06.09.2007 из недоимки в сумме 110 руб., по требованию от 27.09.2005 N 148816 и решению от 10.11.2005 N 21602; требованием N 15410 - пени в сумме 37 509,45 руб. по земельному налогу за в период с 21.05.2007 по 06.09.2007, исходя из недоимки в сумме 1 022 520 руб., предложенной к уплате требованиями от 20.02.2004 N 310, от 05.08.2004 N 70856, от 24.09.2004 N 77426, от 24.11.2004 N 89221, от 28.07.2005 N 140009, от 27.09.2005 N148816, от 23.11.2005 N 171497 и предъявленной к взысканию решениями от 21.04.2004 N 236, от 05.10.2004 N 11215, от 20.10.2004 N 12654, от 10.12.2004 N 13680, от 01.09.2005 N 20180, от 10.11.2005 N 21602, от 10.01.2006 N 22719; требованием от 06.09.2007 N 15411 - пени в сумме 5 717,69 руб. по налогу на имущество, начисленные за период с 21.05.2007 по 06.09.2007, исходя из недоимки в сумме 155 866 руб., предлагавшейся к уплате требованиями от 20.02.2004 N 310, от 12.04.2005 N 126041, для взыскания которой вынесены решения от 21.04.2004 N 236, от 12.05.2005 N 17453; требованием от 06.09.2007 N 15412 - пени в сумме 59,22 руб. по транспортному налогу, рассчитанные за период с 21.05.2007 по 06.09.2007 из недоимки в сумме 1 500 руб., подлежащей уплате в добровольном порядке по требованиям от 24.06.2004 N 65868, от 01.12.2004 N 89456, от 25.03.2005 N 124686 и по решениям от 13.09.2004 N 9833, от 27.12.2004 N 13869, от 21.04.2005 N 17053; требованием N 15413 - пени в сумме 1 558,07 руб. по налогу на имущество за период с 21.05.2007 по 06.09.2007 из недоимки, составляющей 42 743 руб., сведения об уплате которой содержатся требованиях от 24.06.2004 N 65868, от 08.10.2004 N 77876, от 01.12.2004 N 89456, от 12.04.2005 N 126041 и решениях от 13.09.2004 N 9833, от 10.11.2004 N 12791, от 27.12.2004 N 13869, от 12.05.2005 N 17453; требованием N 15414 - пени в сумме 27 045,66 руб. по единому налогу, исчисленные за период с 26.07.2006 по 06.09.2007, исходя из недоимки в сумме 102 345 руб., ранее предъявленной к уплате и взысканию требованиями от 29.08.2006 N 270980, от 23.11.2006 N 306234, от 27.06.2007 N 4624 и решениями от 11.10.2006 N 35542, от 30.01.2007 N 43616, от 24.08.2007 N 57415.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражные суды пришли к правильному выводу о соблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания указанной выше недоимки, установленной статьями 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о правомерном начислении налоговым органом пеней на сумму недоимки по налогам и взносам.

При этом арбитражные суды исходили из того, что задолженность по налогам возникла в 2004-2006 годах, однако возможность взыскания указанной задолженности по налогам не утрачена и для ее взыскания налоговым органом предприняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры.

При рассмотрении спора арбитражным судом для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, откладывались судебные разбирательства, однако заявителем не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факт наличия у него спорной недоимки, доказательств оспаривания документов, послуживших основанием для вынесения постановления о взыскании сумм пеней за счет имущества общества, а также доказательств незаконности принятия налоговым органом данного постановления.

Судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела, в том числе об отложении судебного разбирательства с 04.06.2008 на 11.06.2008 арбитражный суд известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствуют отметки и подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания от 04.06.2008 (л.д. 41 том 4).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, отложение рассмотрения дела было связано с представлением обществом ходатайства об отложении дела для представления доказательств несоответствия недоимки, из суммы которой налоговым органом произведен расчет пеней; однако обществом, несмотря на удовлетворение судом первой инстанции заявленного ходатайства, не было представлено доказательств неправильного исчисления или нарушения процедуры взыскания недоимки, из суммы которой налоговым органом произведен расчет пеней.

Арбитражным апелляционным судом довод заявителя о том, что обществу неправомерно предъявлены к уплате пени по земельному налогу, так как налогоплательщик не является плательщиком земельного налога, правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что на момент образования у заявителя недоимки, ему было выдано 3 свидетельства о праве собственности на здания. Учитывая положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении от 12.07.2006 N 11991/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), налоговый орган правильно пришел к выводу о том, что с момента получения свидетельств на право собственности на здания у общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с фактическим использованием соответствующих земельных участков.

Довод о том, что обществу необоснованно предъявлена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость и соответствующая сумма пеней, так как заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный налог, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом, с 01.01.2005 заявитель действительно являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, однако указанная выше недоимка по налогу на добавленную стоимость образовалась в связи с тем, что 06.08.2005 налогоплательщику была отменена отсрочка уплаты налога на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", поэтому недоимка по налогу на добавленную стоимость образовалась у налогоплательщика в том периоде, когда общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а к уплате указанная сумма НДС предъявлена после отмены отсрочки уплаты налога.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что арбитражными судами не проводилась проверка соответствия оспариваемого постановления налогового органа положениям статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оспариваемым постановлением обращено взыскание на суммы пеней, в связи с чем указанная норма не подлежала применению судом, поскольку регулировала вопросы взыскания налоговых санкций. Кроме того, статья 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а также не основаны на нормах налогового права.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8539/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.