Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7995/2008(18308-А46-31) Отказывая в признании недействительным распоряжения о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования, суд указал на нарушение заявителем срока на подачу заявления при отсутствии уважительных причин для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7995/2008(18308-А46-31)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - Управление) от 24.09.2007 N 706-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области".

Решением арбитражного суда от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано.

В кассационной жалобе Департамент, полагая, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы процессуального права, просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Департамента в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, пропуск срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был обусловлен отрицательной практикой, складывающейся по данной категории споров.

Поскольку заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, учитывая незначительный период пропуска срока, а также гарантии на судебную защиту, предоставленные физическим и юридическим лицам статьей 46 Конституции Российской Федерации, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство Департамента о восстановлении срока и рассмотреть заявление Департамента по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает выводы суда об отсутствии уважительной причины для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, верными и полностью соответствующими материалам дела и нормам процессуального права. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением 24.09.2007 было издано распоряжение N 706-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области" (т. 1, л.д. 11-12) со ссылкой на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым в муниципальную собственность передано недвижимое имущество, составляющее казну Российской Федерации - жилой дом 5-квартирный (за исключением помещений, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Труда, 46.

Департамент, полагая, что данное распоряжение Управления нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое распоряжение от 24.09.2007 N 706-р было отправлено заявителю по почте 24.09.2007 (т. 1, л.д. 48). Повторное направление указанного распоряжения совместно с актом приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность г. Омска подтверждается уведомлением N 9624 (т. 1, л.д. 49), свидетельствующим о получении направленных документов Департаментом не позднее 06.11.2007.

Данное обстоятельство Департаментом не оспаривается.

Арбитражный суд определением от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 1) предложил Департаменту обосновать уважительность причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока для обращения в суд Департамент сослался на существование до 04.12.2007 (дата выхода определения Конституционного Суда Российской Федерации N 828-О-П) отрицательной для него судебной практики по данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, либо пояснения, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие отрицательной для заявителя судебной практики не является уважительной причиной для пропуска им срока на обжалование распоряжения и основанием для восстановления указанного срока.

Кроме того, судом первой инстанции было указано, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П было впервые опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 14.01.2008, а 16.01.2008 - в Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации, в то время как в суд заявитель обратился лишь 21.04.2008, то есть по истечении трехмесячного срока с даты опубликования данного акта органа конституционного надзора.

При таких обстоятельства заявление Департамента, содержащее требование о признании недействительным распоряжения Управления от 24.09.2007 N 706-р, правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как поданное по истечении срока на его оспаривание, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Немотивированное восстановление процессуального срока, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Такое толкование и применение норм права согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в котором указано, что отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9949/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.