Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7881/2008(17883-А67-45) При новом рассмотрении дела по иску об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суду необходимо предложить сторонам заключить мировое соглашение, при недостижении соглашения разрешить требования об установлении порядка владения и пользования отдельно по каждому объекту недвижимого имущества с учетом доли каждого участника в праве общей долевой собственности по объекту, сложившегося порядка пользования помещениями, исходя из экономических интересов сособственников, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7881/2008(17883-А67-45)
(извлечение)

ЗАО "Собор", ссылаясь на статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Династия", ООО "Семья" об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности ЗАО "Собор", ООО "Династия", ООО "Семья", предоставив истцу во временное владение и пользование сроком на 10 лет, с правом сдачи в аренду, субаренду, извлечения дохода и обращения его в свою пользу, следующие нежилые помещения: помещение площадью 140,10 кв.м кадастровый номер у70:21:0:0:1318:46-1634 по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 46/1; помещение площадью 117,5 кв.м кадастровый номер у70:21:0:420:826 по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, 27А; помещения площадью 324,1 и 19,7 кв.м кадастровый номер у70:21:0:0:4066:4-3744 по адресу: город Томск, улица Красноармейская, 114; помещение площадью 503,2 кв.м кадастровый номер у70:21:0:0:1206:46-2197 по адресу: город Томск, улица Лазарева, 1; помещение площадью 80,9 кв.м кадастровый номер у70:21:0:216:1733 по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 100А; помещение площадью 611,70 кв.м кадастровый номер у70:21.0:0:1418:46-803 по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 120; помещение площадью 608,3 кв.м кадастровый номер у70:21:0:0:1310:46-672 по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 124, а также предоставив ответчикам во временное владение и пользование сроком на 10 лет, с правом сдачи в аренду, субаренду, следующие нежилые помещения: помещение площадью 1 659,1 кв.м кадастровый номер у70:21:0:0:935:64-1037 по адресу: город Томск, улица Вокзальная, 41; помещение площадью 1 387,4 кв.м кадастровый номер v70:21:0:0:1533:46-1074а по адресу: город Томск, улица Новгородская, 42; помещение площадью 909,8 кв.м кадастровый номер y70:22:0:1402:592:yl по адресу: Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 143; установив, что доходы от использования недвижимого имущества, переданного в пользование ЗАО "Собор", поступают в его распоряжение и пользование, доходы от использования недвижимого имущества, переданного в пользование ООО "Династия и ООО "Семья" поступают в их распоряжение и пользование и распределяются соразмерно долям указанных обществ (при этом доля ООО "Династия" от использования указанного имущества составит 61,67%, а доля ООО "Семья" - 38,33%); все участники долевой собственности обязаны соразмерно их долям, указанным в свидетельствах на собственность на имущество участвовать в уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, относящихся к имуществу; участники долевой собственности обязаны самостоятельно оплачивать эксплуатационные услуги по переданному в их пользование имуществу, не допускать ухудшения данного имущества.

Решением от 18.06.2008 (судья К.Т.А.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ф.Н.Н., Л.К.Д., У.Н.А.), исковые требования удовлетворены в части передачи ЗАО "Собор" во владение и пользование сроком на 10 лет, с правом сдачи в аренду, субаренду, извлечения дохода и обращения его в свою пользу, следующие нежилые помещения: помещение площадью 140,10 кв.м кадастровый номер у70:21:0:0:1318:46-1634 по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 46/1; помещение площадью 117,5 кв.м кадастровый номер у70:21:0:420:826 по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, 27А; помещения площадью 324,1 и 19,7 кв.м кадастровый номер у70:21:0:0:4066:4-3744 по адресу: город Томск, улица Красноармейская, 114; помещение площадью 503,2 кв.м кадастровый номер у70:21:0:0:1206:46-2197 по адресу: город Томск, улица Лазарева, 1; помещение площадью 80,9 кв.м кадастровый номер у70:21:0:216:1733 по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 100А; помещение площадью 611,70 кв.м кадастровый номер у70:21.0:0:1418:46-803 по адресу: г. Томск, проспект Фрунзе, 120; помещение площадью 608,3 кв.м кадастровый номер у70:21:0:0:1310:46-672 по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 124; установления, что доходы от использования недвижимого имущества, переданного в пользование ЗАО "Собор", поступают в его распоряжение и пользование; ЗАО "Собор" обязано самостоятельно оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию переданного ему согласно данному решению во владение и пользование имущества, не допускать ухудшения имущества.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Династия" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает решение и постановление апелляционного суда незаконными, вынесенными с неправильным применением норм материального права.

Полагает, что суду необходимо было установить порядок владения и пользования каждым из объектов общей долевой собственности. Ответчики лишены судом правомочий по владению и пользованию, принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, а также права соразмерно участвовать в доходах от его использования в течение 10 лет.

По мнению заявителя, суд не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил основные принципы арбитражного судопроизводства, изложенные в части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Династия" указывает, что суд, передав во владение и пользование истцу семь нежилых помещений и не установив порядка пользования оставшимися четырьмя объектами общей долевой собственности, лишил ответчиков правомочий собственника.

В отзыве ЗАО "Собор" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве ООО "Семья" соглашается с доводами кассационной жалобы, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "ЛАМА Плюс", акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Собор", ООО "Семья" и ООО "Династия" владеют на праве общей долевой собственности вышеперечисленными объектами недвижимого имущества.

При этом доля в праве собственности на объект недвижимости по адресу: город Томск, улица Новгородская, дом 42, ЗАО "Собор" составляет 33/100, доля ООО "Династия" - 39/100, доля ООО "Семья" - 28/100.

По остальным объектам недвижимости доли ЗАО "Собор", ООО "Династия", ООО "Семья" в праве собственности составляют соответственно 40/100, 37/100, 23/100.

Стороны не пришли к соглашению о порядке пользования общей долевой собственностью, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части передачи ЗАО "Собор" во владение и пользование перечисленных в заявлении помещений, определил порядок пользования спорными объектами недвижимости, предложенный истцом, указав при этом, что ответчиками не предложен иной порядок владения и пользования общим имуществом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соответствия площади помещений, передаваемых во временное владение и пользование ЗАО "Собор", его доли в праве общей долевой собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из смысла указанных норм статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при определении порядка владения и пользования спорным недвижимым имуществом, суд должен был установить порядок владения и пользования сторонами отдельно по каждому объекту общей долевой собственности, исходя из долей сособственников помещений. Кроме того, у суда отсутствовали полномочия по установлению порядка распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

При таких обстоятельствах при разрешении возникшего спора суды неправильно истолковали положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, определяя порядок владения и пользования объектами общей долевой собственности, фактически установили право ЗАО "Собор" распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности без согласия других собственников, тем самым не разрешив спор, основанный на пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не обосновали, в связи с чем указанные в исковом заявлении помещения переданы именно ЗАО "Собор".

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам заключить мировое соглашение; при недостижении соглашения разрешить требования ЗАО "Собор" об установлении порядка владения и пользования отдельно по каждому объекту недвижимого имущества с правильным применением статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом доли каждого участника в праве общей долевой собственности по объекту, сложившегося порядка пользования помещениями, исходя из экономических интересов сособственников, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле; обосновать принятый порядок владения и пользования имуществом; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А67-1950/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.