Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф04-6914/2008(15763-А67-50) Удовлетворяя заявление о назначении технической экспертизы по делу о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств принадлежности спорного имущества к единому производственно-технологическому комплексу, предназначенному для осуществления радиотелевизионного вещания, кроме того, необходимость назначения экспертизы и невозможность заявления в суде первой инстанции подобного ходатайства ответчик обосновал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф04-6914/2008(15763-А67-50)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - ФАУФИ по Томской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", ответчик) о признании за Российской Федерацией права собственности на следующие объекты недвижимости:

одноэтажное нежилое здание общей площадью 271,9 кв.м, площадью застройки 350,9 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Октябрьская, 52, строение 1, инвентарный номер 69:216:0001:04:02983;

одноэтажное нежилое здание общей площадью 106,6 кв.м, площадью застройки 152,3 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Октябрьская, 52, строение 2, инвентарный номер 69:216:0001:04:02984;

одноэтажное нежилое здание общей площадью 197 кв.м, площадью застройки 250,8 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Верхнекетский район, п. Палочка, ул. Береговая, 1, инвентарный номер 69:216:0001:04:03072.

Иск мотивирован тем, что спорные объекты, являющиеся частью телевизионных и радиовещательных центров, которые входили в состав областного радиотелевизионного передающего центра Государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ", были приватизированы в нарушение закона.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2008 (судья Г.С.В.) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ОАО "Сибирьтелеком" подало на него апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Сибирьтелеком" заявило ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет определения принадлежности спорных объектов недвижимости к единому комплексу телерадиовещательного центра.

Определением арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 назначена техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, экспертиза по делу была назначена в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основания для принятия дополнительных доказательств арбитражным апелляционным судом отсутствовали.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибирьтелеком" с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением апелляционным судом технической экспертизы ввиду того, что, по его мнению, суд неправомерно принял дополнительные доказательства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд правильно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию факт принадлежности спорного имущества к единому производственно-технологическому комплексу, предназначенному для осуществления радиотелевизионного вещания, как основание искового заявления. Заключение технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку необходимость назначения экспертизы и невозможность заявления в суде первой инстанции подобного ходатайства ответчик обосновал, и суд апелляционной инстанции признал их уважительными, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N Ф04-6914/2008(15763-А67-50) оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.