Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7904/2008(17967-А67-38) Удовлетворяя требование по делу о возмещении расходов по проведению процедуры банкротства, суд исходил из того, что арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с чем правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7904/2008(17967-А67-38)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2005 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден С.А.А.

Определением суда от 23.01.2007 конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ" завершено, производство по делу о банкротстве МУП "ЖКХ" прекращено.

Арбитражный управляющий МУП "ЖКХ" С.А. А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении расходов по проведению процедуры банкротства - конкурсного производства в сумме 171 534,52 руб.

Определением суда от 06.06.2008 (судьи Д.А. С., Ю.В. С., Ю.В. Ц.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2008 (судьи Л.Н. Е., Н.А. У., Н.Н. Ф.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласна Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Томской области (далее - налоговый орган), так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

Заявитель считает, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Едином государственном реестре юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех ходатайств и разногласий, заявлений и жалоб. Полагает, что в силу статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам дела о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что арбитражный управляющий С.А. А. не был отстранен от исполнения обязанностей, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованные лица, в том числе налоговый орган, действия С.А. А. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан возместить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом названных правовых норм суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление С.А. А..

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционный суд правомерно указал, что правоотношения по выплате вознаграждения арбитражному управляющему носят особый характер, а пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на правоотношения, возникающие в силу статьи 60 Закона о банкротстве, и не касается решения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 06.06.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А67-6110/2004 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А67-6110/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.