Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф04-7951/2008(18164-А70-38) В удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности по договору подряда отказано, поскольку истец не доказал наличие у ответчика задолженности по оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф04-7951/2008(18164-А70-38)
(извлечение)

ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Монолитстрой-2" о взыскании задолженности по договору от 02.08.2006 N 126 в сумме 906 433 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 02.08.2006 N 126.

Решением от 03.06.2008 (судья Н.Я. М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Д.В. И., А.Н. Г., Е.В. Г.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не приняты во внимание исполнительные съемки котлована, из которых следует, что размеры котлована в ходе проведения работ менялись, исполнительная съемка ООО "Земля" подготовлена без учета проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монолитстрой-2" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие закону.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" (подрядчик) и ООО "Монолитстрой-2" (заказчик) подписали договор подряда от 02.08.2006 N 126 на выполнение комплекса работ по устройству котлована, включая разработку и погрузку грунта экскаватором Като (НД-1500), перевозку разработанного грунта автомобилями Камаз-6520, Краз-6510 и планировку в отвале бульдозером ДЗ-110 на объекте: "Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом в городе Тюмени на пересечении улиц Мельникайте-Малыгина".

В период с декабря 2006 года по февраль 2007 года подрядчик сдал заказчику по актам подрядные работы в объеме 7 154,2 куб. м на сумму 2 244 604 руб., которые оплачены частично в сумме 1 650 000 руб.

Между сторонами возник спор по объему выполненных подрядчиком работ по устройству котлована.

Судом первой инстанции установлено, что работы, аналогичные договорным, производились подрядчиком на указанном объекте на основании договора подряда от 18.05.2006 N 91, заключенного с ООО "ФСК "Запсибинтерстрой".

Для установления фактического выполнения спорных работ подрядчиком ООО "Земля" произведен контрольный замер и геодезическая съемка объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из данных контрольного замера и геодезической съемки ООО "Земля".

Суд установил, что разница между стоимостью объемов работ, предъявленными ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" и определенными контрольным замером и геодезической съемкой объекта ООО "Земля", за период с мая 2006 года по октябрь 2007 года составила 4825, 63 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно отказался оплачивать принятые им по актам работы в сумме, заявленной истцом.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" не доказало наличие у ООО "Монолитстрой-2" задолженности по оплате работ в сумме 906 433 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А70-1508/5-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.