Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-8041/2008(18430-А75-8) Требование по делу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку ответчик безосновательно приобрел денежные средства, перечисленные истцом во исполнение несостоявшейся сделки купли-продажи автотранспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-8041/2008(18430-А75-8)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М. А.Т. (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" (далее Общество) о взыскании на основании статьи 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения 5 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 888 558, 90 руб. и судебных издержек 150 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие между Предпринимателем и Обществом какой-либо сделки на куплю-продажу автомашин и полагал, что, поскольку истец знал о том, что спорная денежная сумма им перечислялась ответчику во исполнение несуществующего обязательства, то в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцом сумма не подлежит возврату. По этим же причинам считал себя не обязанным выплачивать истцу проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении акта сверки взаимных расчетов указывал, что названный документ подписывался сторонами 31.12.2007 по иным заключенным сторонами договорам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.05.2008 (судья Ю.В. Лебедев), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 (судьи И.В. Г., Н.А. Ш., Т.А. З.), исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в заявленной сумме. В связи с уточнением периода просрочки исполнения обязательства и исключения из расчетом суммы НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены арбитражным судом до 161 958, 68 руб. Уменьшен судом также и размер судебных издержек до 30 000 руб. Во взыскании остальной суммы (592 014, 47 руб.) отказано.

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, который предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований не основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В частности, ответчик считает, что у арбитражного суда не имелось оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, напротив, имелись все основания для применения пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса.

Оспаривает правомерность применения арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2007, который, по мнению ответчика, является сводным и фиксирующим общее состояние взаиморасчетов между Обществом и Предпринимателем по различным сделкам.

Также оспаривает правомерность начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М. А.Т. выразил свое несогласие с доводами кассатора и считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, пытаясь затянуть рассмотрение арбитражного дела и искажая действительные обстоятельства дела. Ссылается на недоказанность и незаконность утверждений ответчика о правомерном удержании им спорной суммы и указывал, что на протяжении 2007 года ответчик в актах сверки признавал за собой наличие задолженности перед истцом в сумме 5 940 000 руб. и, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества, обещал возвратить спорную сумму позднее.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, подтверждены надлежащими доказательствами и правильно мотивированы ссылками на соответствующие нормы материального права.

В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют возражения на иск и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые обеими инстанциями арбитражного суда рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Обратившись в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, Предприниматель М. А.Т. исходил из того, что между ним и Обществом велись переговоры о заключении договора купли-продажи транспортных средств, которые в конечном итоге не были оформлены письменной сделкой, но во исполнение сделки, которую истец намерен был заключить с ответчиком, платежным поручением N 9 от 20.12.2006 Обществу на покупку транспортных средств перечислена сумма 5 940 000 руб. Названные обстоятельства истец подтверждал платежным документом, выпиской по лицевому счету М. А.Т. и актом сверки взаимных расчетов за 31.12.2007.

Проверив доводы истца и представленные им доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал исковые требования правомерными и доказанными, с чем согласился арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов по заявленному иску правильными и основанными на нормах права.

Поскольку правоотношения сторон по сделке купли-продажи автотранспорта не состоялись, а истец во исполнение несостоявшейся сделки перечислил ответчику сумму 5 940 000 руб., то на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение. В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество, в т.ч. денежные средства, за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное полученное или сбереженное.

Таким образом, выводы арбитражных судов о возможности применения к возникшим между сторонами спорным отношениям правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильны.

Что касается ссылки ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то позиция ответчика по этому вопросу ошибочна и не может приниматься во внимание. Для применения названной нормы приобретатель, т.е. в данном случае ответчик, должен доказать, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, что переговоры по поводу заключения сделки на покупку автотранспорта между истцом и ответчиком велись в декабре 2006, 20.12.2006 Предприниматель перечислил Обществу сумму 5 490 000 руб. в счет оплаты покупки автотранспорта по договору б\н от 05.12.2006, который Предприниматель намерен был заключить, названные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что со стороны Предпринимателя имелось волеизъявление на заключение сделки и во исполнение предполагаемой сделки им совершались действия по перечислению ответчику спорной суммы. То есть представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что, перечисляя спорную денежную сумму Обществу, истец не выражал намерений подарить данную сумму ответчику либо передать ее в благотворительных целях.

При установлении названных обстоятельств у арбитражных судов не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильными суд кассационной инстанции признает и решения судов в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец вправе в силу положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислить должнику с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, т.е. с момента предъявления ответчику претензии от 22.11.2007.

В отношении доводов кассатора, касающихся акта сверки взаимных требований от 31.12.2007, суд кассационной инстанции считает необходимым пояснить, что независимо от наличия либо отсутствия этого акта, истец подтвердил правомерность своих требований о взыскании неосновательного обогащения.

Названные судом кассационной инстанции и установленные арбитражными судами обстоятельства указывают на законность принятых по делу судебных решений и отсутствие оснований к их отмене. Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу А75-1641/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.